dnx, может, может. :)
Вообще, меня интересовал ответ на вопрос "откуда взялся?", а не "как меняется?". Но здесь опять будет "не знаем", от наших самодостаточных друзей. :)
Тссссс... это же ересь. ;)
Но ведь это вредно. :) Как может закрепиться любой признак, если он ведёт к гибели организма? Ведь ему не через кого будет передаваться.
Про сахар - материалистические эволюционисты видят лишь конечный вариант, усвоение сахара. А то, что он может попасть в организм по целому ряду (и разного характера) причин, им "не видно".
Какого именно характера? И почему у одного человека абстрактные ситуации (навроде вызванных прочтением увлекательной книги) вызывают стойкие изменения в поведении, а другой на конец света смотрит, как на забавное проишествие? Откуда такая разница в восприимчивости?
Кошмар какой.... живешь вот так, живешь.... :)
Хорошо, с другой стороны подойдём - а почему у человека меняется характер, в течение жизни? Из-за клеток, ДНК?
От буржууууй... :) А готовых решений не хватает?
Автору темы - всё же надо как-то к земле быть ближе. Ни тематики, ни источников контента, нибожемой. :)
Купите тогда уж запросы к поисковику, и наполняйте им ресурс. Програмера только найти. ;)
Лень только опять вытягивать из оппонентов очередное "не знаем", на вопрос, "почему собака так не поступает, а иному человеку хоть кол на голове теши, сё равно прыгнет". :)
Вот, кстати - это ли не доказательство, что личные качества не исчерпываются банальным набором определённых клеток? Т.е. они не зависят от свойств нашего организма?
andrej-ilin, дабы увеличить конраст - вопрос из серии "а почему": а почему вот не все биологические автоматы ищут смысл жизни? А то уж как-то совсем по-жикамовски выходит - мы железные опилки, ориентируемые магнитным полем, не более того.
Вот ещё одна соловьёвская аналогия.
То, что многие действия человека детерминированы вполне "автоматически" (даже столь сложные, как последствия смены психоэмоциональных состояний), это факт. Но это не детерминированность чисто материалистическая: одно дело, когда сахар непременно растворяется в воде, другое - когда внутри амёбы расщепляются углеводы из переваренных организмов, третье - когда собака переваривает кусок сахара от хозяина, и четвёртое - когда нищий с благодарностью принимает подаяние внезапно расчувствовашегося прохожего.
Следствие одно, но причины разные. Я вот так думаю, что материалисты видят только конечный факт - усвоение углеводов внутри клетки. А как он туда попал - "не дело эволюции". Такую близорукость трудно называть самодостаточной теорией.
И вот ещё вопрос к материалистам, из области психологии - если человек только сложная разновидность биомассы, то почему он частенько действует вразрез с программой выживания? К примеру, безрассудно рискует жизнью, без малейшего повода?
andrej-ilin, ну, а по Вашему, что такое жизнь?
dnx, пущай переваривают. :) Как и в любом 1) серьёзном споре на 2) концептуальную тему с 3) состоявшимися людьми, здесь даже простая проверка доводов оппонента на логичность требует большой внутренней работы. ;)
А по поводу жизни - я специально остаюсь пока (хотя не всегда получается :)) на почве чисто материалистической: прежде, чем вводить аналогии между жизнью и Богом (или какими-то энергиями), нужно показать, что эти аналогии проходят таки тест, на сопротивляемость бритве одного восточного товарища. ;)
Я уже попался на эту удочку (сказывается долгое отсутствие практики, в спорах с материалистами): одни только опрометчиво оброненные "условные рефлексы" вызвали дискуссий на пицот страниц, а привели только ко единичному вдумчивому согласию, у Дедка.
Такой подход нерационален - взывать к трезвости разума людей, изначально верящих в противоположные твоим убеждениям вещи. Нужно взять одно простое противоречие и последовательно вывести из него неправоту всей концепции. Просто отвлекаться на частности не стоит.
Хотя это сработает, конечно, лишь при добросовестном подходе сторон.
В вопросе "что такое жизнь" неизвестен положительный ответ: что такое жизнь сказать примерно так же сложно, как что такое Бог. Свойства человеческого разума таковы, что определяют суть предметов через их выражения (в простейшем случае - визуальные).
Так, грозе проще приписать сверъестественную природу, чем объяснить её через относительно сложные понятия электрических и атмосферных явлений. Но и в этом случае принцип сохраняется - мы не можем объяснить, что такое электричество (или, к примеру, волна, применительно к элементарным частицам) не найдя более фундаментального для них основания.
А в случае с "жизнью" это тем более сложнее: просто нет сопоставимых аналогий.
Поэтому приходится идти окольным путём - через отрицательное установление различий, между живым и мёртвым, и осознание того простого "логического" факта, что различия эти "материей" не исчерпываются.
В нашем случае, для меня очевидно, что вирусы по сути являются несовершенной формой восприятия жизни, а различные рибонуклеиновые кислоты - предпоследним звеном, кирпичиком этой формы (последнее звено - это собственно передача... информации, что ли... трудно пока что найти определение, устраивающее обе стороны... итак, информации, с помощью электрических импульсов).
boga@voxnet.ru, так что там с митохондриями? Умирают оне, надо полагать, тоже случайно, по случайно возникшей и случайно закрепившейся "программе самоубийства"?
