Ну-ка, ну-ка? Чтот я немного не понял восклицание. :)
То есть - не дашь ты, никакого определения.
Понимаешь, в чем проблема - когда ты говоришь, что твоя теория безупречна и самодостаточна, то у сомневающихся, как правило, возникает желание эти утверждения проверить. А когда им на просьбу сформулировать отвечают "после Вас", то они обычно начинают обратный отщот. ;)
Я бы сравнил жизнь с разновидностью энергии, причём энергии нового (для нынешней науки) порядка. Этакое пятое взаимодействие.
Соответственно, живые (потенциально) организмы - это организмы, фукциональное строение которых позволяется быть приемниками это энергии.
Возможность, эт понятно. А определение дать?
Напрасно. Убеждать надо, а не выковыривать. ;)
Это про РНК было много знаков? Помню, как же. И на чем мы остановились? Чем отличается смесь органических веществ от живого организма?
Кстати, никому не приходило в голову, что эволюция (хотя бы по динамике прогресса, в творении новых организмов) гораздо более напоминает историю человечества, чем случайный переколбас молекул?
Возникновение органики здесь можно сравнить с появлением у человека первых орудий труда. Водородные связи, удерживающие аминокислоты в сложные структуры, это по масштабу что-то навроде приручения диких животных. Ну а первая удачная реализация принципа самокопирования - это управление огнем, не меньше. :)
И как, главное, после этого весь процесс пошел быстрее, как ускорилось нахождение удачных вариантов? Не виден за всем этим именно управляемый, а не случайный процесс, не?
А вон... выковыривают, да опилки магнитами намешивают... :)
Хорошо. А ещё лучше - найти демонам ещё какой-нить каверзный вопрос.
Кхм... что-то же было, в самом начале? До клетки, но после бульона?
Если и так, то это ещё не повод ставить знак равенства между живым и мёртвым организмом: если какая-либо из научных областей неспособна трактовать некие факты, то остаётся лишь призвать на помощь другую научную отрасль. Или - в случае необходимости - ненаучную. ;)
Надо различать красноречие и вольнодумство. ;) Мне четкость в мозгах важнее всего, а не количество теорий.
Твоя (и твоих сторонников) беда в том, что мне заранее известны все ваши аргументы - не новые "технические" подробности, а сам принцип, сам подход. Я вижу его неправомерность; тогда как о плюсах и минусах подхода религиозного вы мало что можете сказать. ;)
boga@voxnet.ru, э, нет. То Cossack про связь митоза и характера что-то говорит (об зелёных и морщинистых кактусах, что ли? :)), то Жикам вдруг объявляется, что нет разницы между живым и мёртвым, то информационная емкость ДНК у нас непонятно в чём измеряется... где единство подходов и терминов?
По поводу синтезированных вирусов - есть у кого-нибудь подробная информация?
Мое мнение - жизнь в материальном виде проявляется по степеням: чем совершеннее форма (организм), тем явней и могущественней проявление жизни в нём. Простейшие - это "элементарные частицы", в которых уже может проявляться жизнь. Но подобно "корпускулярно-волновой" паре свойств, жизнь в них проявляется наравне с чисто материальными явлениями.
Поэтому довольно трудно определить, когда клетка ещё жива, а когда процессы внутри неё идут уже только по инерции. Что же касается вопроса, как её оживить, здесь нужно больше информации о составляющих её, органических структурах.
фуфх... хоть одна хорошая новость. :)
Вот чего точно нет, так это единства оппозиционеров. :) Боярин, а вот твои коллеги по баррикадам утверждают, что таки - есть. Опять же, человек живой, и человек хладный труп - ничем не отличаются? Прям вот совсем-совсем?
Оставим этот спор, а? Заборю ить. :)
Опа. Вот это я понимаю - новое слово. :)
Что это было? Теория? Что за баланс за такой? Почему до сих пор не расписали про него пицот профессур восемцот диссертаций?
Как они возникли?
Ну, а кто первый? И - главное - как он возник?
Тока им и руководствуюсь, меж прочим.
Но мы так далеко зайдём: я несведущ в делах эволюционных, а ты - в религиозных. Толку-то тогда, от этих игрищ? Надо разговаривать на общей почве.
Это на каком языке? :)
И ещё вопросы - кто стоит между вирусами, бактериями и одноклеточными простейшими? Кто из них первичен?
boga@voxnet.ru, механизмы-то разбирали. Но, сдаётся мне, мы друг друга не понимаем.
Мне нужна причина. Самая первая. До всех механизмов. До всяких митохондрий и прочего. Поэтому я последовательно, ступенька за ступенькой, Вас к ней подвожу.
И каждый раз не слышу ответов. Где причина? Почему живая клетка вдруг перестаёт проявлять признаки жизни (исключая всякий форс-мажор, вроде ядерных взрывов в пределах десяти метров), на ровном месте?
До какого предела дошла в понимании этих процессов наука?
boga@voxnet.ru, а почему в мёртвой процессы не идут, тоже сказано?
Характер, личностные качества.
И почему митохондрии умирают-то?
А жизнь от смерти отличается активностью митохондрий?
Единства мнений не наблюдается?
Как это? :)
