talia, что наш опытный охотник об этом думает, мы так и не услышим, видимо. ;)
Вопрос только в методах, не забываем.
Я говорю о философии, как о методе познания. А словарное определение говорит "наука" подразумевая "учение". Разница есть?
Так вот "логика" и последующие термины, это термины философские, а не научные.
Это всё прикрытие.
Какие ещё законы мира? Закон предполагает законодателя - свойства человеческого языка и мышления диктуют материалистам эту логическую необходимость, от которой они упорно открещиваются.
Точно такая же двусмысленность содержится во всех их изречениях, начиная от "законов хаоса" (от ведь дуализм какой), и заканчивая нелепостями, в которые превращаются их попытки определить жизнь (в том числе и собственную), как разновидность электрических и химических процессов.
Так в чем ты мне выкручиваться не даешь, не пойму? И где там у меня грубые логические ошибки?
Какие преобладают?
Приятная иллюзия. :) Поскольку знанием будущего ты не обладаешь, то логично будет заключить, что это всего лишь предположение, а не факт.
Кроме того, разве материалисты не отрицают всякий архитектурный план, не говоря об архитекторе? Какой может быть план в цепи случайностей?
Прежде всего, философия - не наука, это две разные области познания: наука имеет "прикладной" характер, а философия - "теоритический". И "логические построения" - термин как раз философский, а не научный.
А Бог, разумеется, логичен. Нелогичный Бог, приводящий при объяснении Его существования к противоречиям и нелепостям, это выдумка или фантазия.
Поясни, что за чуть выше и ниже.
Ну а чего тут думать-то? Откуда ты знаешь, что всё существующее вокруг тебя, действительно существует объективно, а не является твоей галлюцинацией?
Есть твёрдые доказательства?
Zikam.RU, ты, вроде бы, собрался слив защитывать? :)
Ну ещё бы. Вам там просто не место (максимум - это психологам, если говорить о науке).
Опять забыл? Наука несамодостаточна, и не может всего объяснить. Наука не в состоянии постичь архитетурный план (наивно, при том, претендуя заменить архитектора).
Избавляемся от "научной зашоренности".
Изучением Бога (в числе изучения реальности вообще) занимается как раз философия. По меткому замечанию отца Сергея Булгакова, "философия есть познание Бога умом".
При этом нужно понимать (сосредоточься, плз, сейчас), что для изучения какого-либо объекта, нужно найти и откалибровать соответствующий инструмент, выражаясь понятными для материалистов аналогиями.
А поскольку инструментом для познания Бога разумом, является сам мыслящий человек, то и начинается постижение Его - с постижения себя (в том числе, через окружающий мир).
Ну, а здесь человек очень быстро наталкивается на простую вещь - ничто в целом мире не носит объективного характера, включая существование самого себя. Пытаясь расставлять незнакомые для себя капканчики, следует в начале изучить инструкцию, да на кошках потренироваться. А не то дичь, забыв, кем она является, быстро превратит тебя из охотника в жертву.
Не заморачиваясь при этом на детских ловушках. ;)
P.S. Я пойду перекушу, а ты попробуй, всё же, не дать мне выкрутиться. ;)
Zikam.RU, ну и?
Если для меня, как индивидуума, невозможно различить субъективный или объективный характер представляемого моему сознанию божества, то причём здесь все остальные индивидуумы?
Проще говоря, я не могу достоверно утверждать, является ли Бог (таким, как я себе Его представляю) моей фантазией или объективной (для всех) реальностью. И все остальные, считающие так же или иначе, люди - здесь совершенно не причем.
Diversant, делицца бум? ;)
Ищи цитату (вывернуться не дам ;)).
Я имею в виду - окисления, замещения, ещё чего-нибудь. Ведь это химическая реакция?
"Объективизм" не зависит от вероисповедания. Это структура логическая - т.е. философская, а не религиозная. Так что можно быть против чего угодно - все эти возражения тоже сугубо индивидуальны и субъективны. ;)
Это доказывают и сами мусульмане, когда настаивают на распространении своей религии. Первый путь (путь оружия и войны с неверными) есть насильственное насаждение веры - что является противоречием: вера, это продукт внутреннего согласия, а не внешнего принуждения.
А второй путь предлагает свободное принятие определённых концепций - т.е. подразумевает субъективное согласие с чуждыми доселе убеждениями. Так против чего, ты говоришь, будут возражать мусульмане?
Удивительно... Хорошо, ну а вот к примеру, вода, горящая (в обычных условиях) в атмосфере фтора - это тоже реакция обратимая?
И про ДНК - к какому типу химических реакций её отнести (то, что процесс обратим, я уже понял)?
Слушайте, а кто-нибудь знает (предполагает) причину наложения обсуждаемого фильтра?
