Тишина, по десятку примерно сайтов. Как новые, так и старые.
Может, и вправду глюк?
Ну, так объясни мне факт - тот факт, что живая клетка отличается от мёртвой. Факт налицо - дык, где ж научные объяснения? Анализ, внятная интерпретация?
Или ты заявление, что "с научной точки зрения - отличий нет" считаешь ответом? ,Так это не ответ, а та самая "несусветная ерундистика и демагогия" (которую ты - совершенно напрасно - мне приписываешь).
Не знаетет вы ничего. Только механизмы и описываете. Это и есть, вот он - предел научного знания, уже прозрей, в конце-то концов. Долго мне ещё бегать за пицот топиков назад, и талдычить о простейших примерах, которые наука не в силах объяснить? И про границы её компетенции, как двоечникам, повторять по сотне раз на дню?
Изначально, моё появление в споре, было вызвано желанием показать отсутствие самодостаточности, в теориях материалистической эволюции (о чём я неоднократно говорил).
Повторюсь (хотя это я уже давно сравнительно не писал) - наука вообще не должна давать объяснение фактам, давать им имя. Область применения научного знания, это область расследования феноменов, и их между собой взаимодействия. Искать истинные причины этих феноменов, познавать их суть, суть вещей - задача знания философского и, в особенности, религиозного.
Если проводить аналогии, то наука является материалом для постройки здания (всем - от кирпичей до экскаваторов). Философию здесь можно сравнить с архитектурным планом (который лишь косвенно является воплощённой в бумаге вещью, а на деле есть, прежде всего, замысел), а религию - с самим архитектором.
Именно поэтому в вопросах к науке а-ля "что есть это?" всегда кроется подвох - она так же сможет ответить на них, как крестьянин - объяснить смысл теорий Менделя: факты он видит каждый день, но что за ними стоит, это находится выше его разума, знающего только то, что говорит ему опыт жизни зеплепашца.
Поэтому нельзя искать недостающие объяснения эволюции с помощью научного подхода - именно потому, что он себя исчерпал.
И именно поэтому же требуется ещё большая строгость ума, при интерпретации фактов и при построении, из этих интерпретаций, новых теорий: это будет уже чистая работа разума, непроверяемая экспериментами.
И, во всяком случае, не стоит разбрасываться "рениксами", или напротив - ждать в одном посте стройного раскрытия всех истин, после которого вопросы станут не нужными. Как раз в философии и религии появляются вопросы, заставляющие всё крепче и крепче задуматься над фразой - "выше головы не прыгнешь".
Поэтому, чудес ждать не надо: если закончилась наука, это ещё не значит, что началась сказка.
Разумеется. Но мы-то здесь причем?
Законы природы, по которым происходит деторождение, сотворены не человеком, и от него не зависят. Напротив, это человек является их исполнителем, не в силах не изменить их, ни существенно на них повлиять. Начиная от зачатия, являющимся следствием плотского влечения, и заканчивая рождением ребёнка, человек является лишь слугой законов природы, а никак не их создателем и владыкой.
Напротив, в искусстве лишь первообраз не зависит от человека - а всё остальное, начиная от смутной мысли и заканчивая творческим воплощением (через осознание образа, его формирование в разуме и душе, присвоение ему собственных индивидуальных качеств и выражении его в определённой форме искусства) - всё это является целиком произведением человека, его личности и творческих способностей, сформироваших по своим внутренним, индивидуальным законам, новое творение.
Имеено поэтому творца называют автором - назвать же нас "авторами" своих детей можно лишь в кавычках. Даже вся, последующая за рождением ребёнка, жизнь его и его родителей - есть, в строгом смысле слова, процесс не творчества, а лишь взаимного (и само-) воспитания.
Показательны здесь библейские слова о том, что человек прилепится к жене своей, а не родителям или детям. Именно в своей второй половине, по преимуществу лежит реализация человека, как личности - а отношения между родителями и детьми носят как раз второстепенный сравнительно характер.
ну я отзвонюся, да. :)
Я не с этим спорю. Разумеется, мы ответственны, и можем по разному влиять на наших детей, на всех стадиях их существования.
Просто этот процесс не является творческим. Творчество - это поэзия с музицированием, к примеру. Причём не чтение стихов или исполнение произведений, а их сотворение. Так вот, человек в гораздо большей степени творец в искусстве, чем в деторождении.
Я тут пьянствую чутка, так что могу выражацца образно. ;)
Иде я сказал, что "Господь - продукт эволюции"? Когда ж уже внимательно читать-то бум, а?
Ещё раз - "научная методология" имеет свой предел, дальше которого она бессильна. Вы с этим будете спорить? Или сможет внятно объяснить "тяжесть", "сладость" и "жизнь"? Вопрос риторический, не пытайтесь.
Раз не можете, то что ж упрекаете тех, кто пытается? А если их терминология на Вашу не похожа, то их ли это беда?
Я не стал давать определений лишь потому, что Вы их неприемлите, пока что. Это не умственное бессилие, которое мне здесь столько раз демонстрировали, по постановка перед фактом (опять повторяю это предупреждение) - обсуждение нематериальной энергии будет ненаучным. Вы к этому готовы?
А повторять "реникса", по поводу и без - и я могу. И поверьте, гораздо язвительнее.
С Днем Рождения. :)
Noga, спасибо. Касту местную, я тока созываю на пианки. ;)
Кстати, о ней - у меня с коллегами намечаеццо сабантуйчег в Корчме на Садовой (м. "Цветной бульвар"), но там уже не хватает столега на восьмерых, заказанного вчерась. Так чта можно оптимизаторским кругом отметить в каком-нить из более привычных мест.
Тама начало в семь, часиков в десять разойдемся, наверное.
От чего ж вдруг здесь снятие ответственности?..
Коллеги, бубоныть! :) Вот он, наш день! :)
Шоб вам сегодня приснился админский рай. :) И мегаволшебный бубен, звуку которого покоряются юзвери и сервера. :)
Всех с праздником. :)
