Поумничай мне... извращенец. :) :)
Верно. Я их просто обобщил под одним.
:) Дети гораздо восприимчивее к Богу, нежели взрослые. Для них сказка - это часть жизни, а не пустая выдумка, и чьи-то чудеса и всемогущество не вызывают недоверия и неприятия.
Именно с этого можно начать обоснование фразе "так надо" - потому что (для взрослых) "Бог повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми, и посылает дождь на праведных и неправедных".
Начав с чуда, проще объяснить его причину, суть и цель. А отрицая чудо - что можно привести, кроме бытовых объяснений? Рано или поздно, но их будет не хватать.
Выделеная часть вполне характеризует говорящего. ;)
Если в двух словах, то разочаровавшийся в Боге верующий либо 1) не получил полного о Нём понятия (т.е. он и не "верующий" толком), либо 2) проходит испытание, раскрывающее ему себя, Бога, и свою веру в Него.
В первом случае, вина лежит на учителе (родителе), и тогда обосновывать добро религией действительно опасно: учитель сам ещё не вошёл в меру понимания Бога. А второй случай не только не опасен, но и прямо желателен: это один из лучших примеров поговорки "всё, что нас не убивает - делает сильнее". ;)
:) :) барин, ну ты прям ваще... скажешь, что описаный Достоевским типаж невозможен? ;)
Калинин, надо писать "ох, сцуко, отвечу!". :) И всё будет в норме.
Ну, прям как новичог. :)
Таназдоровье. :) До поры до времени. :)
Тока без игрищ словами, плз. Знаем мы, все эти "безсовестные мировоззрение", "атеистическую убеждённость", "внерелигиозную нравственность" и прочая. Всё это есть "противоречия в определении", в той или иной степени полноты и раскрытости; очередное следствие отсутствия ясности в мозгах.
Не бывает веяний совести без религиозного их источника. Человек не может быть сочуствующим религии, оставаясь при этом вне её. Никакое мировоззрение, сколько не опутывай его лукавыми словосочетаниями, переливающими смысловое содержание в противоречащие друг другу внешние формулировки, не станет от этого гордиевым узлом (лживым по сути и бессмыссленным по форме) для пытливого ума, желающего силой взять правду, а не оставаться в плену бессмысленных терминов и понятий.
В общем, имеющий уши да услышит: консерватизм (и его противоположность) в нравственных оценках повседневной жизни - есть следствие выбора совести, а не внутреннего религиозного чувства, внешнее проявление которого принято называть религиозными убеждениями (или мировоззрением, что одно и то же).
Цепочка, какими бы определениями мы не называли её звенья, здесь одна: 1) совесть (как основа, фундамент для нравственных оценок), 2) религиозные чувства (как субъективное (волевое) обоснование собственной нравственности) и 3) религиозные убеждения (как объективное обоснование, доводы разума, которые мы приводим, в том числе, и для других людей).
То, что совесть многих людей не достигла такой чувственной (волевой) высоты развития, чтобы признать религиозную у себя основу (оставаясь при том развитой самой по себе, в своей добропорядочности) - это беда этих, в той или иной степени, атеистов: не признавая очевидность второй ступени (религиозности, как качества воли), они не могут перейти на третью (религиозности, как разумного оправдания своей жизни).
Эта несостоятельность тем более очевидна, барин, у тебя (как, впрочем, и у многих местных циников), когда вместо стройной нравственной системы (могущей послужить основой и для достойного воспитания детей - без боязни, что они станут заниматься непотребщиной, несмотря на все твои усилия), ты предлагаешь массу частично верных (из-за развитости только первой цепочки в твоем моральном облике) теорий и такую же массу частных (по той же причине) практических решений.
То же начальное образование, то самое отсутствие нравственного совершеннолетия, говорит устами и всех остальных (причем, чем они старше, тем чаще и убедительнее), когда их внутренняя правота сталкивается практической своей бессильностью, в повседневной влиянии на своих же детей и близких. А что они хотели, какую правду преподать, и какую благодарность услышать?
Отрицая религиозность, при внутреннем поиске причин своего нравственной природы (и заменяя её сочуствием, всякого рода мировоззрениями и концепциями) люди отрекаются от основ своего существа. Неудивительно, что их нравственный рост на этом заканчивается: отрицая субъективную причину совести, они не могут дать и объективное ей основание - и, в частности, на справедливый вопрос ребёнка "почему я должен поступать хорошо?", у них есть лишь внешнее и бессмысленное "так надо" - которое не имеет ни внутренней силы (поскольку довод разума бессилен перед чувственными позывами), ни внешней (поскольку родитель не может быть примером добродетельного поведения: он сам беззащитен перед страстями; голос совести (даже очень сильный) сам по себе не имеет власти над многочисленными изъянами человеческой природы).
Тогда как признание религиозной основы нашего нравственного облика, даёт нам и внутреннюю власть над собой, и внешний авторитет для других (тем более - на людей становящихся, к которым относятся и наши дети). Это повседневный факт - как жизни религиозного человека (находящего в религии защиту от своих слабостей и оправдание своих достоинств), так и жизни атеиста, любой степени и качества (видящего силу верующего (которой он сам не обладает сколько-нибудь долгое время) и вынужденного искать этому косвенные и недостойные объяснения, вместо правого признания того очевидного факта, что ему недостаёт чего-то, что есть религиозного человека).
уффф...
:) ню-ню. Но вот это прокомментирую:
Не все синонимы являются полными аналогами друг друга. Не могу же я использовать в трёх предложениях пицот одинаковых словосочетаний? Тебе, как любителю литературного коперайтенга, это должно быть понятно и близкό. ;)
С Днем Рождения, батенька. :) Давно не виделись. :)
Офф:
Ортодоксия в том и заключается, чтобы быть консерваторами в вере, сохраняя её неизменной со времён Вселенских Соборов. В этом смысле католики, допускающие развитие и становление догматов (независимо от остальных ветвей христианства) как раз показывают себя новаторами, по отношению к православным.
А нравственная консервативность (либо, напротив, "либерализм") не относятся к вероисповеданию: йоги в значительной степени большие аскеты (буддисты - человеколюбивы, а индусы - богобоязненны и смиренны), чем значительное большинство христиан.
Здесь мерилом является совесть, а не мировоззрение.
Кхм. Всё равно не понял.
Во-первых, авторитет родителей зависит не от времени и страны проживания, а от самих родителей. Если его нету, то и оглобля бесполезна, а если есть, то никакие интернеты его не перебьют.
Во-вторых (следовательно), существование сети-ящика-дурацких приятелей подчиняется (а не идёт в пику) родительскому авторитету: дурное влияние нивелируется, а хорошее - поощряется и развивается.
Вообще, чем больше видимых искушений, тем легче воспитывать ребёнка - он на своей шкуре и под родительским присмотром получает многочисленные примеры, для иллюстрации "что такое хорошо, и что такое плохо".
Тогда как в среде (и времени) ненасыщенных событиями, поговорка "в тихом омуте черти водятся" имеет значительно больше подтверждений.
Более того - воспитание вообще непрерывный процесс, отношение между детьми и родителями просто наиболее зрелищная его стадия.
А когда ещё радеть? Праведнику, к примеру, Библия ни к чему - но праведников на Земле и нету вовсе. Конченому злодею - тоже бесполезна, он от неё только плеваться будет. Ему другие методы нужны.
Остаются тока обычные грешники (коих, впрочем, подавляющее большинство).
Законы вторичны по отношению к морали (в принципе, уже этим всё сказано).
И к тому же, это теоретические обобщения с небольшой (скажем так :)) реальной ценой: каждый конкретный человек в каждом случае поступает по своему, в том числе (и не так уж и редко) - против общего закона, если он идёт вразрез с совестью, в этом конкретном случае.
Ты, меж прочим, хоть и не самый яркий, но характерный тому пример (чтобы ты там не писал о своей безморальности :)).
Не увидел что-то адекватных предпосылок, для такого жостакого следствия. ;)
С Днем Рождения, барин. :) Здоровья-долголетия, профессионального и житейского счастья. :)
