pelvis, вот тебя спросят "а зачем (обязывать иметь сайт)?" - что ты ответишь? Кроме общего "это для блага и развития IT в стране, и прозрачности бизнеса ради"?
Ведь это форменный геморой, для наших законотворцев. Придется в законе давать определение термину "сайт", раздавать какие-то права-обязанности, увязывать всё это новьё со старыми законами, ответственности новые придумывать.
А ведь никто не знает, как. Это ж даже не Гражданский Кодекс обновить, а заново всё создавать, неизвестно на какой базе.
Есть у тебя пример страны, где закон подробно (не обязывает даже) регулирует ситуации, связанные с наличием сайта у компании? Ну, кроме тяжб по поводу авторских прав и "Гугл уводит у меня клиентов, показывая рекламу конкурентам".
Значит, надо самому копать. ;)
Узкое место, в данном случае, это именно сканер и - особенно - последующая вычитка. Само распознавание не очень сложного по форматированию текста занимает... примерно 10 минут на 200 страниц в tiff-формате, с разрешением в 400 dpi. Сохранение в Ворде и того меньше.
У Вас есть люди, квалифицированно "приводящие в божеский вид" исходник? Поясню, к чему эти вопросы. Хотя вычитка и корректировка текста - занятие очень трудоемкое, специализированные компании начинают свой прайс с шести рублей за страницу, на эти работы (плюс ещё шесть - за само сканирование).
Вы сможете составить им конкуренцию? Иначе проще взять у Вас оригинал и отнести им в работу.
... Да, такой вопрос - есть ли в доступной Вам базе список издательств, книги которых представлены в библиотеке? Вы весьма обяжете форумчан, выложив его сюда.
masyan, первым делом - что за библиотека? Второе - на какой должности вы там, если говорите о "безграничном доступе"?
Сталкивались ли Вы (или Ваши коллеги) с большим количеством работ по сканированию/распознаванию (от десятков тысяч страниц)? Осилите такой объём работ?
Здесь возникает такой нюанс - маленькие сайт легко сделать трехуровневыми просто с помощью меню, тогда как "монстров" и карта сайта не спасёт, её неизбежно придется разбивать.
А, ясно.
Ну, тут ответ дали уже - человек не самодостаточен, и один (в конечном итоге) выжить не может.
Эх, со стопочкой надо, канеш. Для ясности в мозгах. ;)
"Мы без нас", это как раз и есть прямое следствие из отрицательного ответа, на вопрос "нужны ли мы нам?". Если мы себе не нужны, то то практическим утверждением сего - будет отсутствие (за ненадобностью) нас у себя.
Но это нелепость. Как я не могу быть у себя самого?
Хотя второй поправкой может служить такая формулировка - "нужны ли мы друг другу?". Пральна? Об этом речь?
"Нужны ли мы нам" - деление на ноль. Систем эррор, и всё такое.
"Мы без нас" - это однозначный нонсенс. Правильно заданный вопрос (т.е., без курева и ширева, но под стопочку ;)) звучит так - "нужны ли нам некоторые из наших личных особенностей".
Ну, как же? Во-первых, если "А" синоним "С" и "В" синоним "С", то "А" - также синоним и для "В". Т.е., "Большой Взрыв" и "Слово" являются синонимами даже через "начало".
Во-вторых, во многих философских концепциях (осмыслениях первых строк книги Бытия), фраза "в начале было Слово" не просто предполагается синонимом, но прямо отождествляется с началом нашего мира - которое на языке науке означает начало физической Вселенной.
Так что с "чушью" не соглашусь. ;)
Я, кстати, согласен с этим. Другое дело, что вопрос о качестве нашего мира разнится с вопросом об истоке нашего мира. ;)
Каким образом - хрен знает. Ограничены ли запасы - ограничены суммарной величиной энергии Вселенной. То бишь, она не кончится.
Собсна, это синонимы, в известном смысле: "БВ = Слово". ;)
Ну, это понятно.
А на вопрос
