И значит - что? Умные, как раз в меру участия?
Ну, остальных может заинтересовать.
То бишь, умён по результату. А вот, в бытность Немцова премьером - умным, выходит, был он?
... В общем "умность", термин слишком общий здесь. Как минимум.
Это всё от отсутствия фундамента происходит. Лор вон тоже думает, в соседнем топике, что богатство решает всё. А Люпус сетует, что нормальных людей "политиканы" могут живьем съесть... как-будто это проблема.
Можно, конечно, и дальше в частностях копаться - однако, есть риск, что мозги в них так и остануться. Если тебя "съели" "политиканы", это их беда, а не твоя. Вообще, быть жертвой, ещё не значит что-то потерять (вообще, жертвенность - это приобретение). Быть "съеденным" - это потеря, прежде всего, для "политикана". Это его реальная проблема.
С "умностью" похожая картина - не она фундамент политической (да и любой другой) жизни. Как минимум, без воли к победе - любая широта взглядов, глубина мышления, аналитическая развитость и способность к синтезу, превращают своего обладателя в орудие чужой воли. Но и эта воля без нравственных основ, предоставленная сама себе - пустышка. Не бесцветная воля ведёт к победе.
А где грань? Кто умнее, Эйнштейн или Сахаров? А в какие моменты жизни?
Вообще, отказаться от создания ядерного оружия, в ущерб себе - это умно? Причем - тактически или стратегически?
Или пример, кто умнее - Жириновский или Немцов?
Ни разу.
"Умность" вообще понятие относительное: в разных областях оно проявляется по разному. Кроме того, оно подчинено понятию "склонность к зависимости", которая отнюдь не всегда бывает прямой. Кроме того, оно подчинено понятию "принципиальность", которое антагонистично понятию "приспособляемость", и которые оба по разному влияют на понятие "выживаемость".
"Только" здесь вообще мало уместно.
Фишка в том, что предпосылка неверна. Много голов - это аномалия, а не норма.
Не названы условия на старте. ;)
Беда вообще-то в том, что иммунитет, у нормальных к "политическим", включается слишком поздно. А здесь только внешние ограничения помогут - на систему, если их нет у участников системы.
Я такой. Сплю тоже мало. ;)
О-о-о.... это много чего значит.
Я имею в виду обсасывание теорий, поднимаемых (начиная от vmegap`а) и фантазируемых (ошалелыми подростками, разных десятилетий выпуска) с завидной регулярностью, в подобных этой темах.
Такое поведение напоминает беседу сидящих на диете толстячков, смакующих способы тушения свининки, вместо обсуждения лекарств и методик своего выздоровления.
Думать и вести себя нужно по-человечески, а не по-политически. Тогда и в стране, глядишь, всё хорошо будет. ;)
Дело не в этом. Человек смертен. Не только по естественным причинам.
Демократия - абсурд. "Человек с множеством голов - чудовище", не помню, кто сказал.
Вообще, демократия, как одна из достаточно очевидных подмен "отца лжи", есть стремление подменить внутренне единство человечества (на земле пока невозможное) внешним единством под началом достойных.
Ложь проявляется здесь в том, что человек не самодостаточен и (если мы вернемся к "демону государственности", как главному источнику "потреотизма" и прочих искажений нравственных догм, применённых к государству) власть нескольких достойных не столь быстро внутренне (и практически не заметно - внешне) переходит к людям, которые стремяться не управлять, а повелевать.
Отсюда идёт и вся остальная ложь: "дерево худое плоды добрые не приносит", и честные управленцы, видящие злоупотребления главного, сменяются на подобных ему. Так добрая идея из стройной теории становится проигравшей утопией.
Проблема здесь в том, что демократию труднее разрушить: при видимом меньшем зле для рядовых граждан, она держится на конкуренции желающих повелевать - явлении, лживом по своей сути, и в котором участвуют лжецы, хорошие управленцы для которых есть не более, чем орудие. И поэтому же она, при видимой широте и свободе, значительно менее прозрачна, чем недолжное единоличное правление (любых форм, от мягких, до самых жестких).
По этим причинам она и популярна - как популярно всё недолжное.
Я к тому, что наши форумские политеги всё чаще склоняются к тайным если не обществам, то доктринам и концепциям, а об нравственных основах - забывают.
Тогда как нравственные основы являются таковыми для всего мироздания, а не только для человечества. Поэтому (не сразу, а через одно-два логических следствия) не нужно изобретать (и реализовывать) сообщества, схемы и прочие упячки.
Люди (говорю сейчас больше для людей релегиозных) стоят выше многих существ, и поддаваться внушаемым усложнениям бытия (не важно, явно из телевизора или от созревшей подсознательной убеждённости) вопреки простым следствиям, которые носят вся действия нравственного характера - это идти на поводу у лжи и её источника; в погибель, очередным из множества путей.
Тогда как остаться, вопреки внешнему авторитету политических реалий (и "реалий", действительных или иллюзорных), на твердой почве должного (нравственного) восприятия политической жизни - это значит одержать победу (в частности, историческую).
Есть одна проблема - человек, обладающий любыми материальными богатствами, так же беззащитен перед смертью, как и бедняк.
Zikam.RU, тебе б шутить всё. :)
Ну, а сам посмотри - если низвести планету до клочка земли (в Травиане, HoMM или где-нить в поволжском клондайке :)), государства - до роли выживающих (эгоистичных и злобных) землевладельцев, а межгосударственныя отношения - до отношений между ними?
Получится как раз политическая карта мира, как во пространстве, так и во времени (в смысле нарастающей внешней цивилизованности и внутренней хитрости и жесткости отношений). Раньше были копья и дробовики - теперь влиятельным большинством выбранные землемеры и участковые. Так и здесь - раньше племена и простейшие законы войны и мира, теперь - государства и межгосударственные структуры.
Причем и в первом, и во втором примерах, грубая сила отнюдь не исключается, и может даже не маскироваться. ;)
