Zikam.RU: Но отнюдь, не всемогущее, в принципе. Абсолют - противоестественен; в природе нет НИЧЕГО абсолютного!
Всемогущее - именно принципиально.
К тому же, если в природе нет ничего абсолютного, это не повод для вывода о противоестественности Абсолюта: природа - подчинена Богу (она - "следствие", творение), именно поэтому она (природные явления и связи между ними) "относительна".
Zikam.RU: Да, нет...напротив. Причинно-следственные связи в порядке.
В порядке - связь Бога и творения в монотеизме. По сравнению с этим, сложноподчинённые отношения язычества, кажутся упорядоченными лишь в силу своей совокупной простоты.
Попробуй возвести их полноту учений (или хотя бы иерархий) монотеизма, и объяснить, к примеру, причины возникновения и сущестования троицы Кронос-Уран-Зевс, не говоря о всяких шаманских духах. Свихнешси нафек. :)
Zikam.RU: С не меньшей уверенностью можно говорить и о деградации, а не о развитии...
Zikam.RU: Христианская же версия о боге-который-был-всегда абсурдна по-сути и очень хитрожопая в своей непознаваемости...
Не более абсурдна и хитра, чем все остальные. Тут простая дилемма: или один Бог, который был всегда, или много богов, до каждого из которых кто-то был.
Бесконечность есть в обоих случаях, она и составляет проблему - единственную в единобожии. А в многобожии всегда можно спросить о причинно-следственных связях в сонме богов - а там голову свернёшь.
Zikam.RU: А смысл не христианского единобожия?
Не ко мне.
Zikam.RU: Откуда уверенность, что многобожие - более примитивно?
1) Из истории человечества, 2) структурно (элементы язычества - часть монотеистических религий, но не наоборот), 3) по размаху и полноте учений (язычество "повседневно", монотеизм - глобален даже в исламе).
Zikam.RU, ты упираешься в частности так же, как креационисты - в нестыковки, навроде переходных видов (даже более мелочней). Но разве многобожие ясней, хотя бы в этих частностях?
Оно всего лишь понятней обывателю, и в этом смысле единобожие, конечно, "абсурдней". Примерно, как теория относительности "абсурдней" таблицы умножения.
Смысл христианского единобожия не в частностях, его составляющих (это удел язычества, удел "детсадовского" человечества). Глобальные непонятки у тебя имеются? :)
Zikam.RU: Например, при чтении библии, я не могу отделаться от ощущения, что передо мной бред сумашедшего, примитивно слепленный из древней мудрости ...
Читай толкования. Или, если сил хватит, соловьевские "Чтения о Богочеловечестве".
Miha Kuzmin (KMY), себе п налил, трезвеннек. :) Я обрыдалсо, когда на тебя в Пирогах смотрел. :)
С Днем Рождения, барин. :)
Но отнюдь, не всемогущее, в принципе. Абсолют - противоестественен; в природе нет НИЧЕГО абсолютного!
Всемогущее - именно принципиально.
К тому же, если в природе нет ничего абсолютного, это не повод для вывода о противоестественности Абсолюта: природа - подчинена Богу (она - "следствие", творение), именно поэтому она (природные явления и связи между ними) "относительна".
Да, нет...напротив. Причинно-следственные связи в порядке.
В порядке - связь Бога и творения в монотеизме. По сравнению с этим, сложноподчинённые отношения язычества, кажутся упорядоченными лишь в силу своей совокупной простоты.
Попробуй возвести их полноту учений (или хотя бы иерархий) монотеизма, и объяснить, к примеру, причины возникновения и сущестования троицы Кронос-Уран-Зевс, не говоря о всяких шаманских духах. Свихнешси нафек. :)
С не меньшей уверенностью можно говорить и о деградации, а не о развитии...
Не увидел ошибки. Обоснуешь? ;)
Христианская же версия о боге-который-был-всегда абсурдна по-сути и очень хитрожопая в своей непознаваемости...
Не более абсурдна и хитра, чем все остальные. Тут простая дилемма: или один Бог, который был всегда, или много богов, до каждого из которых кто-то был.
Бесконечность есть в обоих случаях, она и составляет проблему - единственную в единобожии. А в многобожии всегда можно спросить о причинно-следственных связях в сонме богов - а там голову свернёшь.
А смысл не христианского единобожия?
Не ко мне.
Откуда уверенность, что многобожие - более примитивно?
1) Из истории человечества, 2) структурно (элементы язычества - часть монотеистических религий, но не наоборот), 3) по размаху и полноте учений (язычество "повседневно", монотеизм - глобален даже в исламе).
Zikam.RU, ты упираешься в частности так же, как креационисты - в нестыковки, навроде переходных видов (даже более мелочней). Но разве многобожие ясней, хотя бы в этих частностях?
Оно всего лишь понятней обывателю, и в этом смысле единобожие, конечно, "абсурдней". Примерно, как теория относительности "абсурдней" таблицы умножения.
Смысл христианского единобожия не в частностях, его составляющих (это удел язычества, удел "детсадовского" человечества). Глобальные непонятки у тебя имеются? :)
Давай экстрактно и своими словами...
А что именно кажется бредом?
Например, при чтении библии, я не могу отделаться от ощущения, что передо мной бред сумашедшего, примитивно слепленный из древней мудрости ...
Читай толкования. Или, если сил хватит, соловьевские "Чтения о Богочеловечестве".
Версия о Едином и Всемогущем на порядок абсурднее, чем вера в многобожие.
Чем это? пицот многобожий
На Кузнецком - ничего не слышал. Хотя шефу уже кто-то звякнул из соседей, жертв нету, как говорят.
Попробуйте бросить зажжёную петарду в унитаз и слить воду...
начинаеццо. :) :)
Боюсь, об этом никому не известно. Поэтому, все гипотезы на этот счет, остаюсь только гипотезами...
Зато сам опыт - существует.
в отличие
ну-ну.