До похода в Дамаск был Савл, потом - Павел. Этому должно быть какое-то объяснение?
Существующее тебя не устраивает - дык, дай другое. Имеется?
Это будет последовательный проигрыш, который мы уже проходили. Не умея объяснить одно событие (сведя его к фантазии) придётся объяснять целый ряд их. Объявив подлогом ряд событий, рано или поздно, но придётся добираться до более существенных пластов, которым уже есть исторические подтверждения.
На всё этом пути свидетельств против - нет и поныне.
Продолжим?
Это реальность, но причём здесь человечество? Мы к Царству Божиему только идём, а никак не вступили в него. Посему, и заповеди - не свершившийся факт, а лишь чаемый идеал.
Первым делом - "дана Мне всякая власть, на небе и на земле". Вторым - история не свершилась с приходом Христа, но продолжает своё развитие.
Аналогия прямая: не смотря на абсолютную благость Бога, один из ангелов стал сатаной (со всеми вытекающими) и продолжает существовать таким же и поныне - в нашем частном случае, не смотря на абсолютную власть Христа, зло не преображено Им, но по прежнему существует в человечестве.
В обоих случаях, ИМХО, цель одна: становление добрых существ должно проходить их собственными силами, а не внешним божественным вмешательством.
Поэтому - да, "не убий", но эта заповедь не абсолютна, и может, в иных случаях, игнорироваться. Война, в некоторых разновидностях - один из этих случаев.
Вместо того, чтобы говорить "выдумка", следует привести запись человека, говорящего "был при сём, Павёл лжёт." Или запись об этом человеке. Или запись о слухе, что о таком человеке упоминали.
Есть хоть что-нибудь подобное? Хоть строчка? Поднимется когда-нибудь ваша аргументация выше предположений?
С учётом прошедшего времени - скорее всего, уникальный.
Свидетельств "за" - масса. Спрашивал ведь - о ком из истрических личнстей того времени сохранилось больше свидетельств, прямых и косвенных? Тогда промолчали, сейчас - скажете?
Заинтересованное - Павел. А вот Савл - как раз был заинтересован в обратном.
Сопровождающие, апостолы, историки.
Главное, что равных по силе свидетельств против - не существует.
Свидетельство римского воина (или гражданина), если не ошибаюсь.
Не было. После калининского примера была пара страниц, на которых вы вдвоем и слились.
Подобные споры я довожу до конца; доведу и сейчас, не сомневайся.
Стало быть, фарисея, до обращения? "Скорее всего" - это максимальный уровень "доказательства"?
Мелко, барин. Ты их запамятовал? В том-то и дело, что не было никаких опровержений.
Придумал образ, ты говоришь?
Всё это - художественный образ? Кем он придуман - фарисеем или апостолом? Почему именно в форме такого диалога?
И главное - этой якобы выдумке есть какие-либо доказательства (что это именно фантазия), кроме одного личного мнения?
А-а-а... ну-ну. :)
1. Об анафематствовании, не вдаваясь в историю - нынешнее каноническое общение было бы невозможно, если бы остались нерешёнными столь серьёзные вопросы, как взаимные отлучения от Церкви (мнимые или действительные).
2. Независимо от историков древнего мира, упомянутых в теме, на форуме уже было приведены два неопровергнутых примера, Калининым и мною. Мой касался Савла, прямого свидетеля Христова.
см. второй пункт. Или появилось опровержение, в кои-то веки? ;)
Которые? (ты всерьёз хочешь выиграть этот спор? да, и что с историческими свидетельствами?)
Хватит и уже существующих. Рукописей. ;)
В каком-то из папских или соборных католических решений православие названо еретическим учением?
