С Днем Рождения. :)
А вот нашлось 2 миллиона.
Кстати, средствами Яндекса можно решить задачу?
spermint, ну, мы тут стараемся всё же гипотезы по-реальней выдвигать. ;) (И не факт, что такие изобретения не появятся первыми у нас.)
А как же Леоньтев? Всё, прошла любовь?..
Nikolai Popkov, а, ну да, упустил из виду.
Но вот, прозвучала же в передаче цифра: из 25% мировой экономики (которая приходится на США) треть - это потребление, и ещё там какая-то существенная часть - это, в итоге, эмиссионная, необеспеченная биржевая денежная масса (вроде, так).
Даже если какой-то реальный продукт "взорвёт" рынок, его доля в совокупной экономике будет ничтожна: доля всего производства сама по себе мала.
Опа. :) С Днем Рождения. :) Тоже пропал куда-то. ;)
давай так. :)
Но ведь польза для государства, насколько я понимаю, будет только в виде налогов? Какова тогда должна быть масштабность разработки, чтобы она стала локомотивом для такой экономики?
У домейнеров принято так флудить, да? Надо на будущее запомнить...
Коли модераторов вы не боитесь, сделайте доброе дело - откройте ветку, где будут только официальные и обычные, но знаковые, решения и комментарии по естдомейну. Читать про инвестиции на трёхсотых постах - нет никакого наслажденья.
Хуже, по факту. Профинансированная наука (включающая нобелевских лауреатов по экономике) нынешний кризис предотвратить не смогла. Метод попроще - оказался и похуже.
Разумеется, разные. Суть фразы, повторюсь, в том, что для финансирования исследований и первых разработок требуется существенно меньше денег, чем для становления промышленного производства.
На стадии же промышленного производства финансирование исчерпывающе регулируется спросом и предложением, а отнюдь не прибылью от несуществующих реально капиталов.
Об том и речь: спекулятивный капитал для стимулирования всяких стартапов - просто не нужен, как правило.
