"Проверяй, кому выгодно". Буддизм полагает, что мир иллюзорен, и сострадателен он лишь потому, что хочет показать иллюзорность всего - и страданий, и счастья, и всего мироздания.
Тогда как цель христианства противоположна: она полагает полноту жизни - в Боге, и причастность этой полноте - всего мироздания. Полнота жизни и отсутствие её - где найти более полярные мировоззрения?
Любовь к людям (как и, если более полно, любовь ко всему живому) есть условие недостаточное: кроме ближних мы имеем материальный мир, и мир божественный.
(Для атеистов последний ограничивается земными авторитетами - людьми, которые признаются более превосходящими в чём-либо "поклоняющегося" им субъекта; таковых, впрочем, может быть много - для меня, например, можно начать от Дубра (в области программирования и кодинга) и закончить Владимиром Соловьёвым (в области личного философского и религиозного таланта).)
Отсутствие иного к ним отношения (не братской любви) - пагубно: равная любовь к Богу или к деньгам, есть любовь неправомочная - к чему-либо Высшему нужно относиться с почитанием, а к материальным предметам и благам - со властью и презрением, ими нужно обладать. С другой стороны, презирать Бога или богопочитать любимую квартирку - так же пагубно, как и в первом примере.
Рад бы, да вот спорящая сторона почему-то никак не вылечит болезнь вылетания слов из второго уха сразу же по попаданию их в первое. ;)
Нравственная ценность христианства заключается в двух заповедях, о любви к Богу и людям, и в третьей (от Иоанна), о нелюбви к миру.
Более полной формулы я не видел. Покажешь?
Отнюдь. Нравственность христианства универсальна и безусловна (самодостаточна).
Как и с вопросом о Боге, вопрос решается не в рамках конкретной религии, а на основе внутренней нравственности, присущей каждому человеку (общечеловеческой, если угодно), и с помощью общечеловеческих же логических законов.
Плохо знаком с предметом. Вы можете привести конкретный пример - цивилизацию, исторический период и, так сказать, "показатель гуманизма"?
С Днем Рождения. :) Удачи на коспомолитической ниве ;), здоровья и счастья семье. :)
С нетерпением ждём аналитики. ;)
Я говорил как раз о европейских народах. Кроме того, сравнение некорректно: если человеческая культура, как менее зависимое от религии (от культа, в частности) понятие, и может быть шире конкретной религии, то вот "широта" нравственности - весьма и весьма сомнительна.
ИМХО, как раз христианство является вершиной нравственного развития человечества. Контраргументы принимаются.
Осталось лишь привести пример этих цивилизаций: которая из них в нынешнем состоянии (или на момент своего краха) более "гуманистична", чем культура христианских народов?
О кризисе, "кто виноват?":
Здравомыслие проявляется, кроме всего прочего, в умении вести диалог и находить, в ходе беседы, общие, для ведения и развития этого диалога, точки.
Справку, таким образом, выдают сами участники дискусси, через прямые или косвенные оценки поведения оппонента (или единомышленника).
Дык, приводи. Я ещё успею порадовать.
MoMM, относительно существования Бога и обоснования религии - этот вопрос решается не на домовых собраниях, а с помощью логического аппарата, доступного и ежедневно применяемого всеми здравомяслящими людьми.
Относительно же научного и нравственного прогресса (и "точек отсчёта" для нравственной оценки) - прежде всего, не стоит их объединять безусловно: состояние науки и нравственный уровень общества, величины хоть и общие для этого общества, но, однако ж, вовсе не взаимозависимые.
К тому же, некоей точки отсчёта действительно не существует (хотя мы можем с натяжкой принять за них эпоху зарождения человечества, эпоху древнего мира до Христа, и эпоху мира христианского). Рассматривать же следует процесс, нравственный (и научный, если угодно) прогресс человечества, его движение.
Здесь же существует чёткая корреляция между возрастом европейских народов и смягчением общественного нрава (видимом, кстати, через смягчение законов), вызванным гуманизмом, основой которому служат, в свою очередь, христианские заповеди. С другой стороны, дав свободу человеческой самости и не снабдив её твёрдым нравственным фундаментом, общество заложило основы своего вырождения.
Начавшись примерно в эпоху Ренессанса, это движение (чтобы не вдаваться в детали) привело нас к нынешнему состоянию, где рядовые члены общества (пройдя (лично и через родительское воспитание) эпохи и революций, и нигилиза, и атеизма, и пр.) ничтоже сумняшеся полагают нормальным животное поведение своих собратьев, поскольку, дескать, не видят в этом никакого ущерба.
Оценку этому конкретному явлению я ещё дам; сейчас же констатирую: если за пару-тройку столетий общество, заботясь о физической целости человека (через замену казней - тюрьмами, физических наказаний - общественными, войн - дипломатией, социального эгоизма - социальной ответственностью, и т.д.) тем не менее, душевную (моральную) ценность человека - предоставило личным фантазмам, то нет никаких гарантий, что это же общество, ещё через сотню-другую лет, не поставит моральную самость человека выше его физической целости.
Если раньше некрофилия со компанией большинству людей даже в голову приходила не иначе, как в непонятных отголосках (а ничтожное меньшинство эту свою страсть не могло даже про себя озвучить) - то теперь значительная часть этих качеств признаётся допустимой с мизарными (поскольку - внешними) оговорками. Вектор назван, а препятствий на его пути - лично я не вижу.
Что, скажите мне, помешает этому вектору угаснуть? Что помешает Вашим потомкам, на столь-то богатой почве и за столь короткий срок, провозгласить примат личного удовлетворения, поставив ему на службу остальные аспекты человеческой жизни?
Не иначе, атеизм.
.
Эти вопросы разобраны (на этом форуме) ещё в том году. Не моя вина, что Вы не в курсе. ;)
Ну, собственно, вопрос может решиться оценкой того же Тарантино. Или обилием насилия в новостях. Или появлением передач уровня "Дом 2".
Это - не падение нравов, а культурная самодостаточность, Вы полагаете?
Дык, ты же и защищал алхимию, зародившуюся в монастырях. Не? Тоже уже обсосано хрен знает когда.
На основе этого - выведешь формулу? Когда один и тот же поступок считается аморальным, а когда - нет?
Ксапа - работодатель, а не убийца. ;)
Принято говорить "ИМХО", в случае отсутствия подкрепляющих фразу аргументов. ;)
Если говорить о христианстве, то его роль в становлении Государства (как института) весьма спорна: католичество, с одной стороны, пыталось подменить собой Государя (что есть, в конечном итоге, "ересь" цезаропапизма, претензия Церкви на светскую власть), а православие, напротив, утратив с распадом Византии свои претензии на церковное, через императоров, верховенство - само отдалось на милость светской власти (в России этот переход виден наиболее, пожалуй, чётко, с введением термина "Синод").
Т.е. конфликты, как минимум, имели место.
Религия, в первую очередь, опора для верующих и (косвенно и в спецефическом христианском случае) одна из основ технического прогресса. Государственного мироуправления она касается лишь в части заповедей и, частично, в примере иерархии (в "наследовании" власти по степеням правления, от главы к подчинённым).
Это не так (и опять не хватает "ИМХО"): в падении нравов виновата как раз не религия (и не Церковь, в частности).
А вот этому отдалению от религиозных основ - мы и как раз и обязаны падением нравственного уровня.
С независимостью от религии примерно понятно - но в чём заключается самодостаточность культуры? И - главное - хорошо это или плохо? Культ крови а-ля Тарантино, к примеру - это что, пример должной самодостаточности и независимости?
Ты оценщик, ты. Итак?
