Хорошую религию придумали индусы...

Друже, ты опять про слонов написал. Они

1) субъективны

2) у них есть личные взаимоотношения.

То, что слоны не занимаются продвижением сайтов, не говорит о том, что у них нет души. Хотя и не говорит, что есть. Мне неведомо сие, поэтому я не могу так четко трактовать.

Прочитать книгу легко, трудно внять знаниям. Господь создал этот мир из куска глины, так с чего тут у некоторых уверенность, что глина была слоистой или с примесью инородных тел? Люди всю жизнь могут думать всего над одной заповедью, а ты так хлоп-хлоп и все мироздание в трех словах описал.

Если реинкарнация есть, то описать все в нескольких словах просто нереально, если нет - все умрем. А дальше как Бог на душу положит.

Я у вас и так и этак всё пытаюсь вытянуть ответ на вопрос, в чем проявляется нравственный проигрыш? Частные примеры вам не нравятся, обобщённые мои тоже не нравятся, однако:

Собственно ответа так и не последовало, в чем проигрывает, даже не в чём (об это вы писали, что являлось чистой теорией), а как это проявляется? Как реально на жизни православных и индусов отражается их нравственность основанная на их религии?

Общечеловеческая-нравственность на чём основана и для чего существует вообще? Нравственность сама по себе не интересна, когда она не полезна, а многие нравственные правила прежде всего вышли из самосохранения.

Только не отправляйте к посту #34. Теория интересна тогда, когда реализуема на практике, т.е. приносит пользу.

Всё просто, если мы говорим о чистой религии, то доказать преимущество одной перед другой невозможно, в плане спасения души, это личное дело каждого, верить и во что верить.

А если мы говорим о нравственности, то из этого должна следовать польза для общества.

Например не убей, но убей врага, это же явный прогиб в сторону именно пользы для общества где ты живешь.

А выход есть всегда, метод Ганди, не насилие, которое тоже работает в его случае.

а министр? 😂

Zikam.RU добавил 16.02.2009 в 08:00

затем же, зачем и подчеркивание, жирный шрифт и восклицательный знак

А ты докажи, что я заблуждаюсь или, в противном случае, не забудь поставить ИМХО. Лично с моей колокольни, оправдание убивца религиозным рвением - достаточный мотив, чтобы судить о ее нравственных заповедях.

а кто тебе сказал, что традиционная религиозная трактовка реинкарнации верна? в отличие от тебя, я свободен от догматов веры

У слонов нет религии и нет нравственных отношений, в человеческом смысле.

Именно в 34-ом посте есть ответ.

На жизни каждого человека по-разному.

Основана - на религии и нравственной философии. Существует - в качестве фундамента общественных отношений и личных убеждений.

Что тут доказывать? Когда речь идёт о науке, у материалистов есть привычка ссылаться на научные методы и факты - ну дык, обратись ко христианской истории и философии, вот и увидишь, что ты не прав.

Христианская нравственность основывается на двух заповедях Христа. Моисей здесь не при чём.

Кто и когда в этом топике оправдывал убийцу религиозным рвением?

Верна или ложна - научные термины, для религиозного познания мира недействительные. Здесь нужна убеждённость.

Но ты, как бы, либо придерживайся традиционной религии, если положил её в основу топика, либо дай собственные определения и догматы, либо вообще уйди из религиозной аргументации. А то я что-то не пойму, на чём ты основываешься.

Правильно, т.е. каждый сам спасается как может, а в целом все народы воют, убивают, грабят, как всегда.

А лично для себя каждый сам найдёт утешение в разных религиях, даже полностью противоположных.

А на отношения во всем обществе влияют: животное начало, религия-философия, телевизор в конце концов.

Вот это всё в сумме так влияет, что преимуществ почти не видно за всем этим. Куда не плюнь у всех одни и теже проблемы, войны, преступность, падение морали.

Plastilin, не нужно сразу искать обобщений, и пытаться в одной из частностей одной из религий найти всенепременно пользу для общества - прямо её там нет, а косвенно она проявляется, как правило, через взаимодействие с другими особенностями человеческого общежития, и поэтому лишь в слабом виде.

Поэтому же связь, между нравственностью вообще и двумя идеями существования после смерти, рассматривается только в общем случае, независимо от конкретных последователей этих идей: на нравственный облик этих последователей частные идеи влияют лишь в совокупности с другими, и на каждого по-разному.

В общем же случае, идея реинкарнации есть путь расхолаживающий и отвлекающий.

был бы ни при чем, не упоминался бы в вашей религии со знаком плюс ;) И да, уже обратился и сделал изложенные выше выводы. В том, что они не совпадают с твоим ИМХО, не вижу ничего страшного...

А где ты увидел в топикстарте обсуждение религии??? :)

ну здрасьте...не я ее начал-то! Мне она какбэ не очень интересна в ключе исходного посыла. Если пролистаешь назад, то ты ее и иницировал, подхватив затравку от Михаила (Скоприона)

При взгляде вверх? Эволюция. :)

Что касается цели - так она (имхо) как раз на поверхности - каждая жизнь дает возможность чему-то научиться, что-то освоить, понять, осознать. Отдельная жизнь отдельного существа слишком ничтожна, чтобы охватить хотя бы малую часть всего, что есть в этом мире. Цепочка жизней - уже шанс чего-то существенного достичь.

Хорошо, я по-другому скажу. Раскаяние - это личностное изменение. Я совершил грех - я был неправ - я больше никогда так не буду делать.

Понятное дело, что дальше жизнь может по-всякому повернуться. И человек вновь может наступить на те же грабли. Но по крайней мере, в момент раскаяния он верит, что будет жить по-другому. А в ситуации "убил, защищая свою семью" при раскаянии никакого личностного изменения не происходит. Происходит чисто формальное признание своей неправоты с полным пониманием того, что если человеку понадобится свою семью защитить, он еще раз убьет. То есть получается "формально я какбэ неправ, а фактически - прав, ведь семью же надо защищать? Надо. Ну и всё, буду убивать".

На тему Ганди кстати. Мысленный эксперимент.

Любая из основных религий говорит, то убийство это грех (для того, чтобы человечество не умирало), при этом убийство врага это необходимость (для того, чтобы конкретное общество не вымерло).

Вот если представить, что все люди равноправно могут достичь просветления, что все люди добры, но некоторые заблудились (они же враги) и им требуется покаяние, помощь и главное исправление на правильный путь. То в рамках этого, если отбросить инстинкт самосохранения, то какой смысл отвечать жестокостью на жестокость, т.е. бороться с врагом, если это не приводит к покаянию и главное осмыслению врагом неправоты.

Допустим, если идёт мировая война где погибает 10млн противника и 50млн. своих, то если бы свои вовсе не сопротивлялись, а наоборот шли под пули без оружия, это могло бы способствовать именно поднятию у врага не адреналина и злобы, а сожаления за убийство неповинных и безоружных. Возможно бы в этой бойне погибло бы не 60млн, а намного меньше и понимания ужаса было бы больше.

Вот это частично и применял Ганди, а было ли в истории, чтобы религия боролась за чистоту идеалов, именно за сам смысл добра в мире, не для того, чтобы сохранить своих тем самым обречь на вечную войну, а остановить ненависть и у врага (как у заблудшего)?

Как-то так :) Прошу не судить строго, на то он и мысленный эксперимент.

Может и было такое, но я не помню, чтобы пытались даже.

И кстати Иисус пожертвовал собой, тем самым это была новая ступень в религии, где раньше только наказывали, в этом плане конечно христианство продвинулось. По этой же причине христианство (как наиболее честная и правильная религия) быстро распространилась, жертвами первых христиан.