Ну и где расколбас-то? На тридцать страниц флуда - три, сцуко, скриншота.... мониторят оне...
Обычный апдейт, плюс-минус по позициям... можно было не смотреть.
talia, наука точно так же описывает предметы, как и творчество, философия и пр.
Проблема тут не в том, с какой стороны давать определения, а в том чтобы их вообще давать. Так вот, все эти состояния сознания хоть и имеют слишком мало терминов, по редкости их достижения, но, однако ж вовсе не исчерпываются в рифмах ведических, и других подобных, текстов.
creation, кроме того, чтобы жить обычной жизнью (не пытаясь самоуверенно вырваться из "собачьего" круга безысходности), можно сознательно - и вполне успешно - бороться с жаждой подобных аналогий.
Эта разновидность аскетизма (убегание от духовных соблазнов), видимо, тоже незнакома автору темы.
creation, схожесть основ, стоящих за разными проявлениями духовной жизни человека, позволяет найти множество аналогий для вроде бы разных событий. Существует как множество физических удовольствий, так и множество духовных явлений, дающих представление о своих более проявленных аналогах.
Ну, словами-то можно выразить? Определение - в словарях, описание - у поэтов. Чего ж ещё?
За несколько тысяч лет база описываемых словами образов немного обогатилась. ;)
Да попса это всё. Учиться надо, по заветам Ленина. Знакомится с историей философии и религии, читать критические отзывы о новых учениях, развивать словарный запас и умение последовательно и цельно рассуждать, да практиковаться (в осмысление понятого - в мозгах, и в изложении - на бумаге).
И слова тут же найдутся.
А подобное кидание в практики, без разбору, напоминает самолечение гильотиной от головной боли. Причём все эти светлонаивные энтузиасты почему-то думают, что "гильотина" - это название аэрозоля.
Переживание, быть может, и нельзя выразить, а понятие - вполне возможно: абсолютная свобода субъекта есть такое состояние, при котором все действия субъекта обуславливаются исключительно внутренними причинами.
Теоретически такое состояние невозможно вследствие того, что мироздание не состоит из одного субъекта, но представляет собой (в том числе) совокупность отношений между субъектами.
На практике такого не наблюдается вследствие того, что из известных нам субъектов ни один ни является 1) полностью невосприимчивым (в плане изначальной чувствительности) и 2) полностью независимым (в плане внутренней силы, позволяющей преодолевать чувствительность приобретённую).
Из объектов же фантазии, логических рассуждений или веры - нет ни одного существа, которое бы обладало этими качествами (абсолютной независимости от внешних факторов (в сочетании с действующей волей, это качество называется всемогуществом) и абсолютной невосприимчивости к ним).
В частности, христианство, постулируя Всемогущество Бога, отрицает Его равнодушие к творению (и это есть прямое ограничение абсолютной свободы Бога христиан), а восточные религии либо не доходят до чётких определений (боги, люди, демоны, состояния духа и материи в них взаимосвязаны, а вертикальных иерархий не существует, как таковых), либо отрицают субъекта свободы (в наиболее законченной концепции нирваны, как освобождения ото всего): последовательное отрицание бытия в ней, приводит к отрицанию самого субъекта, что позволяет назвать буддизм религией самоотрицания - подумайте, в перерыве между медитациями, над этим вопросом.
Разумеется - но вопрос стоял не так. Почему Вы считаете возможным практиковать высшие ступени, не достигнув совершенства в низших? Какая из концепций разрешает подобное легкомыслие?
В какого Бога Вы верите, ответьте наконец? У Него есть определения?
Осваиваю сейчас неткатус... пока-что весь во положительных впечатлениях. :)
Тока вот карту сайта пока xml-ную не вижу. ;)
"Похоже"? Почему Вы так думаете?
А вот здесь следует добавить "ИМХО", поскольку Вы точно не знаете об отрицательных последствиях.
Прежде всего, следует определить термин "абсолютная свобода", затем определиться с разницей в философском и религиозном подходах к нему, и уж только после этого - им оперировать. С Вашим желанием сколь безосновательно, столь и безапеляционно ставить синонимы, между разными по смыслу понятиями - это будет весьма тяжкий труд.
Здесь нужна база, база знаний (чтобы рассуждать философски) и весьма обширный внутренний опыт (дабы точно истолковать три не самых простых характеристики "абсолютной свободы", которые Вы привели). Базовой философской подготовки у Вас нет, внутренний опыт таких состояний Вам незнаком, а с чужими описаниями Вы знакомы дважды однобоко (не по критическим трудам, и практические стремления основываются на неотечениях, а не на классике).
Вы уверены, что способны рассуждать на эту тему?
Так в какого Бога Вы верите?
Не нужно в очередной раз заранее делать выводы. Религиоведы наши не имеют никаких пристрастий к христианству (скорее, наоборот).
Не увидел. Здесь нужна ясность мышления и четкость выводов. Вы Бога ищите, или что-то ещё?
И - откуда Вы знаете об ограниченности и формальности христианства? Не от "гуру" ли?
Остановка на первых двух ступенях развития, если брать классификацию йоги - осознана, и глубоко обоснованна. Что Вы знаете об этом?
