ИМХО? Понятно.
Ой, только пафоса не надо. Не к лицу, знаете ли.
Ну, и в каких смыслах?
Смелее.
При чём здесь это?
Вы бы хоть термины выбирали, перед написанием. Какому-нибудь гуманитарию стоит только спутать геодезию с картографией, так шуму начнётся аж до колец Сатурна - а как самим вольно обращаться с малознакомыми понятиями, так это завсегда пожалуйста.
Плохую память ваша компания уже обнаружила - не демонстрируйте хотя бы невежество.
Богослов по роду своей деятельности схож с физиком-теоретиком, он объясняет эксперименты и строит на их основании общие теории и концепции. Андреева же правильнее всего будет называть нейтрально "мистиком", без каких-то строгих уточнений в сторону тех или иных религиозных объединений.
Разумеется, это не отнимает у него права быть богословом в широком смысле, трактователем своих же опытов - как и в науке большинство иследователей не ограничиваются констатацией результатов эксперимента, но позволяют себе более или менее общие выводы из них.
Тем не менее, в случае с мистиками их "богословие" вторично, хотя его и трудно переоценить (в силу субъективности подобного рода знаний, о чём мы уже говорили ранее).
"Розу Мира" не читали?
Это всё-таки спорный вопрос.
К примеру, Андреев говорит о собирательном характере некоторых организмов, при котором одна душа может быть воплощена сразу в нескольких особях. Подобным образом можно предположить ситуацию, когда идея, воплощённая некоторым существом, проявляется в мире материальном не только сразу в нескольких (тысячах) особей, но может олицетворять собою целые виды (или даже царства живой природы). В случае простейших это наиболее вероятно.
Мне не встречалась специфическая литература по этим вопросам, поэтому выше было лишь рассуждение на тему.
Он не работает в духовных практиках.
Грубо говоря, тебе не штангу предлагают, а спрашивают о наличии жабр, под водой пару лет поплавать. Тренировки здесь не помогут, а достаточного для замены жабр оборудования - пока не придумали.
И с такими подходами, как у тебя и остальных оппонентов - не придумают никогда.
Вкратце - в малом количестве подходящих для экспериментов людей (как объектов), в их профнепригодности для этих целей (как субъектов), и в отсутствии проверенных методик (что можно, что нельзя, как, что и почему делать, каких последствий ожидать и пр.).
Т.е. экспериментатор с большой вероятностью умрёт или сойдёт с ума, до получения каких бы то ни было положительных и ясно интерпретируемых результатов. Кроме того, традиционное христианство вообще запрещает подобные развлечения, как раз из-за множества накопленных отрицательных данных.
Ида, всё это тоже уже много раз вам говорилось.
boga@voxnet.ru, глыбкость этой логики подтверждается и в традиционной науке, когда к ответственным работам подпускают лишь подготовленных людей.
Но легче, конечно, смайликов понаставлять, чем дать себе труд задуматься о разумности чужих доводов. В понедельник-то.
Zikam.RU, так понял или нет?
Zikam.RU, чукчепесательство проснулось опять?
Вы со компанией берите листочки, чтоле, и записывайте, записывайте мысли оппонентов-то. Вместо дешевого глумлежа.
Ограничений много потому, в пиццот десятый раз, что в большинстве духовных экспериментов субъект познания является и инструментом, и объектом этого познания. Отсюда и ограничения (начиная с большой погрешности, выражаясь научным языком, в полученных данных, а также в несовершенстве участника, прямо влияющее на качество полученного результата).
Однозначно они одно показывают: "Если о земном сказал вам и вы не верите,- как поверите, если скажу вам о небесном?"
Ну понятно. Опять по новой.
Как раз очень неудобно. Ограничений на процесс познания много.
В какую чушь? И Иисус не верил, он какбэ знал. Верить должны остальные.
Так ты не подходи с этим мерками к обсуждаемым вопросам.
В очередной раз - духовные явления не поддаются изучению и препарированию, знания о них появляются у человечества через откровения и в дальнейшем подлежат развитию лишь через осмысление и отвержение вещей явно недолжных. Оставшиеся идеи, без особого внутреннего развития, и могут именоваться духовным знанием.
Разумеется, поэтому, что мы можем знать лишь о единичных событиях и развивать на их основе весьма малое, общее и условное количество принципов и закономерностей.
