На пару страниц точно. Да и писал уже не раз.
В любом деле важна ясность и последовательность. Вкратце (программа курса, так сказать):
1. Нужно определить направления человеческого познания (их 3).
2. Нужно определить характер человеческого познания на найденных направлениях.
3. Нужно определить пределы человеческого познания в этих направлениях.
4. Остановясь на нужном нам направлении (богопознании), нужно внутри него выделить различия - их два, откровение (в широком смысле, знание непосредственное) и богословие (в широком смысле, знание осмысленное и систематизированное).
5. Определив два вида богопознания, можно начать классификацию внутри обоих.
Вас всё интересует, или какая-то отдельная часть?
А тов. Arsh работает небось... :)
Даааа!! Даааааааа!!! ДАААААААААААААААААААА!!!!!!!!!!!
:) :) (и рыскают так, рыскают вправо-влево: ну когда же???? :) :))
Это называется демагогией.
Что Вы знаете о богопознании? Вам знакомы термины "откровение", "чудотворчество", "духовидение", "ангелология" и пр.? Какую мистическую, святоотеческую, западную богословскую и философскую литературу христианской направленности Вы читали? Чем отличается прозрение от белой горячки? Чем отличается теогумен от догмата? Чем отличается философия от богословия? В какой области возможно человеческое познание? Какими областями оно ограничено? Где это ограничение относительно, и где безусловно?
Что конструктивного Вы можете привести, в оправдение своим идеям? Что у Вас есть, кроме отрицания, не подкреплённого никаким положительным опытом?
Не, надо не так - тов. Николай признаёт результаты опроса, а тов. Александр выкладывает топег. ;)
(А я продаю рекордные надои попкорну. :))
Давайте? Зрительская масса уже испросилась разоблачений, в самом-то деле. :)
Всё знать о Боге невозможно. Вот и всё оспаривание.
Надо в зеркало чаще глядеть.
В этой теме их минимум двое.
В случае с Богом эта модель не работает. Кроме всего прочего, Бог - это бесконечное многообразие, и как раз отказ от Него "приводит к неустойчивости".
Поверьте, даже внутриконфессиональное общение может быть в разы более плодотворным, и отнюдь не в смысле количества.
У Сведенборга есть хорошее замечание на эту тему (по памяти, из его сверъестественного опыта): "если бы мы были ангелами, то я с превеликим удовольствием пообщался бы с тобой о сути и Божественной Любви и Божественной Мудрости - но, поскольку ты лишь человек, большинство из моих знаний о Них будут тобой просто непоняты".
Так что всё верно - если констатировать, что Бог есть, предмет для беседы лишь только появляется.
Да если бы.
Нет, не то. Откуда у Вас уверенность, что кто-то ещё не знает ничего о Боге, лишь потому, что Вы сами о Нём ничего не знаете?
Ткните пальцем в модель, что-то у нас непонимание какое-то.
... здесь одни вопросы. Так что наблюдаем?
Я не вижу ничего ужасного в том, чтобы убедить оппонента в правильности моих рассуждений. Если он убедит меня в правильности своих - буду только рад. Истина дороже, уже не раз здесь писалось.
Вы об этом говорили в последних постах?
Откуда у Вас такая уверенность?
Опасная точка зрения.
Неправильно: "старость не повод для уважения, повод - конкретный человек".
Правильно: "старость - повод для уважения, а не уважать можно лишь конкретного человека".
А чо, модераторская войнушко намечаетцо, да? Суровый четверг сегодни. :)
