Когда Вы изволите говорить о "церквях", то я отвечаю про еретиков, а не про исторические документы. Вы уж определитесь, к чему нужно, а к чему не стоит поминать учёных.
О каких источниках речь? Где примеры?
О каких свидетельствах Вы говорите? Где конкретика?
Фанатики из числа атеистов и прочие подростки могут сомневаться в чём угодно - пока не будет документов, к которым они аппелирует, все их сомнения идут прямиком на помойку.
Поэтому, в восьмой или девятый раз - где конкретные примеры?
В десятый раз - где эти документы?
Чему конкретно Вы пытаетесь возразить?
Здрасьте, приехали. В каком из Символов? Или - в каком из Символов говорится, к примеру, о Богородице (кстати, в православии, в отличие от католичества, нет этого догмата)?
Собственно, развитие в большинстве случаев и обстояло таким образом - появлялось очередное богословское учение, которое, при соборном рассмотрении, либо признавалось истинным и включалась в новые догматы (или в расширеные старые, как в случае с Символами), либо же отвергалось как ложное и объявлялось ересью.
Так этот процесс идёт и поныне, включая протестантов.
Например?
Религиозное творчество (к примеру, "Вырастала дума словно дерево..." Алексея Толстого) является столь же субъективным и столь же достоверным фактором, что и сила тяготения, правила спряжения глаголов или законы экономической целесообразности.
Вам ведь не напрасно предложили определить понятие "факта".
Хотите, мы вместе докажем существование Бога исходя из биологической эволюции видов?
Краеугольные её камни были даны с известными двумя заповедями, и Христом же и обоснованы.
При желании, могу дать хороший академический отрывок на эту тему ("заочный" спор Соловьёва с Кантом).
Соответственно, развитие здесь не фундаментальное, а поступательное - не открытие новых истин, а применение изначальных к новым вызовам новых эпох. V max, кстати, делает схожую ошибку, предполагая революцию в поступательном развитии христианства.
Товарищ дорогой. Я несколько лет жизни посвятил христианству и его истории (не в последнюю очередь как раз противостоянию Западной и Восточной Церкви). Поверьте, уровня моего дилетантизма хватит на убийство подавляющего числа местных профессионалов.
Ну, так я же несколько раз просил у Вас конкретные примеры - где они?
Какой из "научных взглядов", на какой именно документ и в какой интрепретации заставляет Вас говорить, что историческая (правильно?) наука в чём-то несогласно с традиционным церковным взглядом?
Что я должен был понять? Что Флавий иудей? А что Тацит - римлянин - Вы увидели?
Или о чём речь?
Да хотя бы один. А "раскладывать по полочкам" многобуквенную воду всякий сумеет.
Конкретику давайте.
Непосредственное. История Соборов основана не на сиюминутных выводах, а христианском наследии и является частью истории вообще, как науки.
Или Вы что-то иное имеете в виду под "формальными признаками"? Так изложите сообществу.
Церквей христианских на свете существует всего две - католическая и православная. Все остальные поместные, автокефальные и прочие "истинно Христовы" автономии и митрополии - либо признают католическое или православное исповедание веры, либо являются сектами, придерживающимися учений еретических.
Эти сонмы я рассматривать не собираюсь.
Вы мне предлагаете рассмотреть здесь историю христианства в рубеже между третьим и десятым веками? Причины и следствия расколов, византийский цезаропапизм, влияение римского епископата на Европу, мучеников, ересиархов и святителей, бывших ключевыми личностями своего времени, динамику раширения христианства, формирование догамтов, историю покорения народов и внутренних и внешних поражений?
Знаете... с удовольствием передаю Вам сию эстафету - только здесь я говорил обо всех этих событиях уже десятки раз.
Удачи.
Вы - да. А в христианстве ситуация иная.
С Днем Рождения. :)
И Вам тоже.
Контакты не подскажете?
В какой? 10 ересей.
И пачпорт не надо? Где ж их найти таких.
Могут, могут. Догматическое развитие Церкви - одна из основных фишек у католиков. Да и у остальных с этим всё в порядке.
Ну, сам сравни догмат "Ты - Сын Бога Живого" (практически единственный у апостолов) с нынешним всеобилием.
V max, я уж думал, забыл что важное... :)
Никео-Константинопольский Символ тоже не отменяет, к примеру, Апостольский, но лишь развивает его. Подобная "эволюция догматов" (включающая в себя в т.ч. и борьбу с ересями), при всей парадоксальности этого термина, составляет одну из важнейших черт христианской Церкви.
Это как раз пора вспомнить местным апологетам научного атеизма и прочим материалистам, противопоставлющим "мёртвой" вере "живую" науку.
Что они совпадают в подходах и выводах.
Нужны конкретные примеры.
История Вселенских Соборов нам всё это показывает, к примеру.
Каждый из них завершался решением Папы, которое затем одобрялось коллегией епископов (тот же святитель Лев Первый "Великий", римский папа времён Пятого, если не ошибаюсь, Собора, изложил учение о примате папского решения с достаточной для епископата силой и убедительностью - больше оно никогда и никем не опровергалось, насколько я знаю).
Кроме того, во все времена церковных смут - это особенно касается вялотекущего восьмисотлетнего римско-византийского противостояния - в подавляющем большинстве случаев именно Папа римский, а не византийский Патриарх либо Император, оказывался защитником и воплощением православной (ортодоксальной) веры.
Впрочем, тогда-то Церковь как раз и была кафолической, в отличие от нынешнего своего состояния.
Опять же, во времена нынешние именно католики созывают Вселенские Соборы - и, при всей спорности этих мероприятий, православный мир не дерзает уличать их во лжи и противопоставлять им Соборы собственные, которые и по ныне именуются лишь Поместными.
Надо ли ещё доказательств?
