Помилуй, мне ли "решать" такое.
"Человекам это невозможно".
Ну, человек, кроме прочего, создан для воздвижения материи. Но это уже из разряда богословских теорий.
Откуда такой вывод? Это же не буддизм (вот там точно нет никаких царств).
"Творческий энтузиазм", надо полагать. :)
Они обладают новыми свойствами, этого достаточно для данного этапа.
Потому что "желалки" ещё нет. :)
Одомашнивание, к примеру, уже неплохо.
Не "исключительно", будьте внимательней - и духовной, и материальной (по всем предыдущим степеням).
Так никто ж не спрашивал. :)
Бардо, тебя просто угораздило быть поздним ребёнком, на этом форуме. Десятый год почти... известно, откуда подобныя изумленья.
А никнеймы старшого возрасту, включая меня - давно уже зевают ото всех этих построений. Раз сотый пишу уже про иерархии... чесслово...
Valeriy, мне бы поспать сейчас... Вобщем, берём аналогии из низших форм.
Совокупность атомов образует молекулы, молекулы - ткани, органы и организмы, организмы - социумы, а социумы, в итоге - Царство Божие. На каждом из этих уровней мы видим повышение, скажем так, "качества бытия", его глубины: в молекулах действуют химические законы, в дополнение к ядерным, в живых организмах - законы биологии, к первым двум, у человека - реализованы законы психологии, к тем трём, а у Бога - законы духовные, обнимающие все предыдущие.
Далее, собирательное развитие материи предполагает взаимодействие на каждом новом уровне - т.е., законами химии описываются новые реакции вещества между собою, невозможные на уровне ядрном. Законы биологии, описывающие функционал живых организмов, предполагают новые взаимодействия вещества, для которых физики и химии недостаточно. Законы психологии, описывающие поведение человека, так же предполагают новую реальность в человеческом организме, не сводимую только на физику, химию и биологию.
Заметим, что на каждой ступени сохраняется роль ступени предыдущей, и живой нейрон есть такой же полноценный строитель человеческого мозга, как и молекула липида - строитель этого нейрона.
Соотвтественно, будучи последовательными, в социумах уровня планетарного и космического мы должны предположить новое существо, для которого это сообщество служит организмом, а люди, как носители очередной ступени воплощаемой жизни, играют роль клеток этого организма - разумеется, находясь при этом на очередной, более высокой ступени.
В мире же ангельском, состоящем уже из Вселенных, каждое такое мироздание составляет клетку уже Живого (в истинном смысле) Бога. Впрочем, догадываться об этом мы можем с тем же успехом, что и нейрон "догадывается" о целях и смысле существования даже не мозга, а хотя бы гипофиза.
Отсюда - на нашей ступени вдохновителем религиозности будут живые существа, стоящие на ступень выше человека и одним из важнейших смыслов существования которых является вознесение человечества из мира материального, психического и социального - в мир духовный. Как раз через идею и развитие религии, учения о сверъестественном.
Такое вот пока будет сонное определение. :)
Ну, а как же? Большой моск ещё не означает большой гениальности - а развитое общество ещё как может деградировать.
То бишь, если самые распрекрасные бытовые условия не гарантируют 1) развитие религиозности в "детстве" и 2) сохранность её во "взрослой" жизни, - то неизбежно должны быть иные условия, отвечающие за оба эти пункта.
Как носители идей. Но их много вообще-то, условий этих.
Угу. "Природа" - просто термин, без самостоятельного содержания (свойств, характеристик, сущности).
Нет. Взросление социальное и религиозное - даже не всегда параллельно идут, не говоря о каких-то более тесных связях.
А на том же Востоке вообще всё к даосизму и конфуцианству, индуизму и буддизму пришло.
Дорвейщики знают толк в лозунгах:
Что-то здесь я мысль потерял. Ладно, впрочем.
Этого и не происходило никогда.
Да я сам фшоке: вечно, как не высплюсь, на словоб... на многословие тянет.
Ратую за чистоту мышления, не более.
Проблема не в этом.
Да, вот в этом.
Природа не является ни величайшим, ни вообще божеством. Природа для язычника, это что-то вроде траста для школоты: совокупность сил, которые объединяются под одним, но - как ошибочное следствие из ошибочного предположения - почему-то безликим, аморфным и расплывчатым существом, без воли и самостоятельного, уникального проявления (хотя на деле это лишь множество различных факторов).
Уместнее здесь говорить о пантеизме, как общем 1) царстве 2) конкретных 3) природных сил (что и было одним из первых синтетических обобщений, на пути религиозного становления).
Так вот, пожалуйста:
Да и в предшествующем цитате посте мне не чувствуется, что язычеству (и далее) разрешено иметь хоть какой-то самостоятельный характер.
Хорошо, и в иудаизме тоже.
