О, а я как раз почивать собрался.
Есть надежда добраться до конкретики, в различиях между сектами и нормальными вероучениями (методология, концепции, практики, наиболее заметные косяки и т.п.), но, видимо, уже завтра.
Слава Шевцов, ставь 🍿 и забудем до следующей темы. Новенькое, блин...
И что там такого ужастного, мокрого и холодного?
Само-собой (правда, я привёл даже не теогумен, а скорее философское рассуждение).
Другое дело, что и иудаизм, индуизм, зороастризм и остальная Ко, весьма не оригинальны по сравнению с тем же поздним язычеством. А оно, в свою очередь, краснеет и мнётся, едва завидев какой-нить пантеизм, в обнимку с анимизмом.
Увы и ах.
Одна из богословских максим (с совершенным уже уклоном в метафизику) рассматривала человека, вместе со всеми остальными сотворёнными Богом существами, не как самостоятельную единицу, имеющую смысл, цель и средства к жизни, а как некое отношение Бога к части Себя, проявляющееся вовне (не внутри Троицы, а в некоей ауре, субстрате, проекции Бога, внешней и как бы чуждой Ему).
Там была достаточно замороченная схема, но суть её в том, что мы много проще, мельче и вообще хуже, чем какой-нить "человек, который снится сам себе", и не дотягиваем даже до уровня амёбы. Так, полусекундная фантазия.
Тем не менее, в христианстве этой фантазии положены вполне определённые права и обязанности, даны условия и силы для осуществления всех своих предназначений, а также обещаны весьма достойные, говоря мягко, награды за свою должно прожитую жизнь (кстати, в сектах и здесь ничего нового).
"Исполняй, что бы не погибнуть", если кратко.
Ну, о нюансах между конкретными деяниями, которые нужны христианам, и которые сектантам, можно долго говорить.
Отличительных признаков там стопиццот тонн.
Вот, очередной дьвол в деталях.
Нет в буддизме ни плохого, ни хорошего. И кармы, с адом, раем, смертью и пр., тоже нет. Есть только иллюзия, ошибка восприятия, которую надо преодолеть. И критерий для дел здесь не доброта, а как раз понимание иллюзорности бытия - т.е. добро есть вторичное, ведомое и зависимое свойство, собственного содержания не имеющее.
Тогда как в христианстве Бог и есть Добро, и поэтому добрые дела есть краеугольный камень христианства, а не какое-то левое сопереживание, конечной цели только мешающее. То же и с самой целью этих дел, которые заключаются не в растворении в Нирване, не в отсутствии всякого существования - а в полноте, всеобъемлющем качестве существования, жизни в Боге, со всеми её бесконечными преимуществами.
На определённых этапах дискуссии надо уже замечать такие тонкости.
Там, какбэ, вообще ничего нет. Кроме Нирваны. Про которую, вняв определению, можно с полным правом сказать, что и её нет.
Пониманием этого факта (по сути - пониманием своего места в мироздании).
Это лишь один из подходов, впрочем, не обязательно начинать именно с него. "Никто" в христианстве - создатель вселенных, с точки зрения иного язычества. Просто это будет замануха, человеков вообще-то недостойная.
Это потому, что не от первого лица повествованье?
Вообще-то, в большинстве случаев человек, высказывающийся по религиозным вопросам, как раз пытается передать определённый личный опыт (если не мистический или чувственный, то хотя бы рациональный).
Неверно.
Человек находится в грязи до всякого христианства. Христианство лишь на это указывает.
Как раз даёт.
Смотря какая.
Буддизм с йогой не призывают, к примеру.
Хотя уже ислам - прост, строг и понятен. А христианство вообще сразу говорит - "ты никто, и в любом случае таким останешься".
Если что.
Даже по величине паствы - увы, секты лишь завистливо вздыхают.
Хочется всего лишь халявы, не более того.
Христианство предполагает большой труд над собой и окружающим миром, а "расширить границы личности" чисто по приколу - всяко соблазнительней ежедневной упорной работы.
Вот и ведутся люди. Забывая поговорку про бесплатный сыр.
Слава Шевцов, да какой плагиат-то? Мне тут с Символа вера и догматики начать опять?
У христианства есть огромный пласт собственного, оригинального содержания, ни в одной религии более не наличествующего. Одна только христианская философия, выросшая на этом содержании, бьёт любых кантоплатонов, как Тузик сервелат.
Шо ты, ей бо. Ни одной секте это ни в одном экстазе не виделось никогда.
Мы это обсуждали уже много раз. Вот вырастет из христианства/индуизма и пр. какая-то секта с действительно новым содержанием - тогда и поговорим.
А пока что вся эзотерика, от Блаватской до ньэйджевцев, вчера закончивших филфак МГУ, сводится к невнятной мешанине из собранных отовсюду терминов, да выводов на уровне увлекающихся "вообще духовностью" халявщиков.
О подобные форшмаках мне как-то не хочется беседовать.
При любой церкви продаётся приличное количество подобной "беллетристики".
