Ратую за чистоту мышления, не более.
Проблема не в этом.
Да, вот в этом.
Природа не является ни величайшим, ни вообще божеством. Природа для язычника, это что-то вроде траста для школоты: совокупность сил, которые объединяются под одним, но - как ошибочное следствие из ошибочного предположения - почему-то безликим, аморфным и расплывчатым существом, без воли и самостоятельного, уникального проявления (хотя на деле это лишь множество различных факторов).
Уместнее здесь говорить о пантеизме, как общем 1) царстве 2) конкретных 3) природных сил (что и было одним из первых синтетических обобщений, на пути религиозного становления).
Так вот, пожалуйста:
Да и в предшествующем цитате посте мне не чувствуется, что язычеству (и далее) разрешено иметь хоть какой-то самостоятельный характер.
Хорошо, и в иудаизме тоже.
С чего это вдруг?
А это ещё почему?
Речь о том, до определённого предела человек не способен к постижению определённых явлений. Не может ребёнок пяти лет отроду понять всю глубину красоты собора св. Софии. Не дорос ещё. А вот будет есть правильную пищу, насыщенную фосфором и витаминами группы B - так сможет всенепременно.
То же и с обществом: не может первобытное племя, отождествляющее дождь с мелким духом, а цунаму - с повелителем стихий, подняться до идеи Единого Бога. Ну, нет у него ни предпосылок, ни носителей идей, ни понятийного аппарата для подобных абстракций. А вот с духовным ростом, в течение сотен лет откровений и перевариваний - уже вполне. Что и было нам показано, пару тысяч лет назад.
Просто этот рост "способности воспринимать" ещё не означает гарантию какого-либо результата. Так, сила воли, энергичность и харизма мужчины может сделать из него как лидера страны, так и лидера банды. А природная красота и развитая интуиция женщины в равной степени способны привести её как к счастливой семейной жизни, так и на экраны телевизоров (гусары, ни слова о сантехниках и качественном немецком кино).
Но это ещё не значит, что мальчик, евший в детстве много рыбы, но ставший Пикассо от архитектуры, как-то дискредитирует саму идею архитектуры. Или что женщина, ставшая кумиром одиноких интернетчиков, чем-то повредила всем остальным красавицам. Поскольку красота, в эмоциональном и чувственном восприятии (равно как и в философском осмыслении, в дисциплине "эстетика") есть явление самостоятельное и самодостаточное, т.е. независящее от частных своих искажений.
И это в полной мере касается религии: она столь же мало относится к социальным инструментам управления, сколь квартал красных фонарей - к европейской архитектуре. То бишь, утверждение, что "христианская религия есть исключительно средство для управления массами" равносильно утверждению, что "женская красота есть исключительно средство для обольщения мужчин".
Аналогия была к тому, что и шизофреники набирают в массе тела и росте. Т.е., и общество может развиваться социально, но, однако ж, духовно деградировать.
Отсюда и связь - всего лишь косвенная.
А как же. Поболе, чем у многих, кстати говоря.
Далеко не любые. Косвенность взаимосвязи религиозного и социального прогресса общества можно показать уже на аналогиях, не вдаваясь в формальный анализ этих явлений.
Собственно, общество можно сравнить с подростком, которому становятся доступны множество физических и абстрактных явлений, в силу естественных причины неизвестных ранее. Однако обыденностью здесь будет лишь физиология, типичная для подавляющего большинства людей, тогда как нравственный, культурный, творческий и прочий рост носит гораздо более индивидуальный характер (и нередко - весьма печальный).
То же и с обществом - социальный прогресс естественен и повсеместен, в отличие от религиозного, привязанного к огромному количеству факторов, зачастую малозаметных и непонятных.
Тоже имеется. Всё как у всех, в общем.
Sim, ну а как же.
Дайте кто-нить пример левого ip.
Это не подтверждение. Подобным образом можно "подтвердить", что Вторую мировую начали США, дабы выйти из Великой депрессии.
Развитие общества лишь косвенным образом связано со становлением религиозного сознания человечества.
Всё, что после 3.5.1 - адова ересь.
