Уже удалил.
Дело в том, что обсуждаемое здесь авторское право таки важнее идеи. Опять же, два следствия:
1. Мало-мальская обработка текста значительно уменьшает весомость вопросов копирайта. Значит ли это, что редактору следует о них забыть?
2. При строгом подходе к вопросу в каталоге не должно быть не то, что вышеприведённых ресурсов, но даже и таких, как, к примеру, dic.academic.ru. Правильно я понимаю?
Хорошо, конкретный пример - etnolog.ru может претендовать на DMOZ?
Не на этнографию, а именно на энциклопедию.
Да, спасибо. Но проблема всё-таки шире.
Контент ресурса, претендующего на добавление, может находится на десятках других сайтов, но как на созданных очевидно не для людей, так и на достаточно авторитетных, но не имеющих статус первоисточника (к примеру, ответы mail.ru, перепечатки в крупных новостных изданиях, большие цитаты на специализированных порталах, и т.п.).
С другой стороны, первоисточник может быть представлен тремя обзорными предложениями на страничке автора, или вообще ходить по Сети исключительно в сканах для какого-нибудь либрусека и/или пиратского агрегатора, вроде NoNaMe'а - и вебмастер, приведший в порядок и разместивший у себя такую информацию, формально не будет являеться её правообладателем.
Как быть в таких случаях?
Добавьте дополнительные фильтры на "прямой трафик" из "технологий" и "посетителей", и ищите несоответствия.
Sentoro, Вы не могли бы ими поделиться? Поиск плагиата, дублей и сетевых первоисточников не всегда (да и вообще, мало) помогает в вопросах авторского права.
А именно? Каким образом редактор может удостовериться, что контент на сайте принадлежит владельцу этого сайта?
Это имеет значение?
На выбор. Начать можно с "программ для вашего компьютера".
Или с поиска по форуму.
Ага, спасибо.
А подробная информация имеется?
