Вы кондей-то включите.
Не нужно путать самостоятельный смысл термина "Бог" (разжевать про самостоятельный смысл?), на который указывалось в реплике с номером 19, и ваши материалистические объяснения вторичных и далее производных из этого термина.
А то я, рассуждая в подобном ключе, и науку могу объявить болезнью (а вас - нуждающимися в интенсивной терапии, с помощью испанских терапевтических инструментов.)
В очередной раз - что такое Бог с точки зрения материалистической науки?
Не в деизме, не в язычестве, не во всяких сектах, не сверхъестественное существо у мистиков и экстрасенсов, а с точки зрения материализма.
Эпос, фольклор и сказки имеют отношение к науке и/или к материализму?
А материализм-то здесь причём? На каком основании Вы даёте объяснение с точки зрения материализма религиозному понятию, религиозными терминами и в религиозном же смысле?
Вот в это я охотно верю. В остальное - не очень.
Товарищи, вы тут не переработались, часом?
1. Утверждение: термин "Бог" не имеет смысла с материалистической точки зрения.
2. "Опровержение": "Бог — название сверхъестественной сущности в деистических и теистических учениях..."
Жара влияет? Или чего? С каких пор деизм и пр. приравнен к материализму?
Материалистеги-то тут при чём, во второй раз?
Ну так давай.
Термина "Бог"? Устроит.
Поведай, не останавливайся.
Остальные - "понимания" в кавычках. Сам же правильно написал, в кои-то веки.
С материалистической точки зрения термин "Бог" не имеет самостоятельного смысла.
Есть - религиозное. Смирись, не демонстрируй на публику "приступы ограниченной гордыни".
