Сотню раз уже здесь обсудили. "Вероятность" - "объяснение" в кавычках.
Как и в случае с Солнцем и яблоками, пользоваться результатами процесса можно задолго до понимания его смысла, причин и протекания.
В случае с народом, переходящим к оседлости, применение лошадиного навоза вероятно увеличит урожай овса. В случае с агрохимией подобные "вероятности" и "случайности" исключены - она точно знает, почему, какие, когда именно и в каких количествах необходимы минеральные и органические вещества для каждой конкретной изученной посевной культуры.
Так вот, квантовая механика со своим "вероятно" для периода полураспада ядра и прочих подобных случаев подобна первобытному человеку, чешущего голову при взгляде на коровью лепёшку с растущим из неё зелёным ростком.
Уже не знаю, как нагляднее объяснить.
Так Вы что сказать хотите, я никак в толк не возьму?
От потребностей. Клетку нужно изучать не скальпелем, а микроскопом, атом - не химией, а физикой, для субкварков и прочего тоже нужен более тонкий инструмент.
Который отсутствует.
Тю... незнание термоядерных реакций и фотосинтеза не мешает греться на Солнце и кушать яблоки.
Вопросов к ней больше нет.
Кхм... и что дальше?
UZPN, ну так от приборов зависит, на некоторых видно отклонение, на некоторых нет.
Что из этого следует по Вашему?
Cat_Out, давайте уже фотки, в самом деле.
И? Мы и не видим нашими приборами отклонений в поведении электронов, поскольку они пренебрежительно малы по сравнению с поведением, обусловленным наличием заряда.
Не квантовую теорию, как таковую, а попытки компенсировать сравнительную технологическую отсталость "вероятностными" гипотезами.
А научные - зачастую вредными. Без проблем.
Там - это где?
В реплике № 220. Различия в несколько порядков, ради возникновения условий для влияния новых фундаментальных взаимодействий.
Начинайте, будем уточнять по ходу беседы.
Это и есть голословие. К примеру, как и с термином "случайность" здесь нет определения термину "польза".
Для начала.
Затравка уже была в этой теме. Поверьте, инструментария у вненаучных дисциплин (как и ответов) уж никак не менее, чем у самой науки.
Никто это не отрицает. Речь о другом:
Когда-то не было никаких оснований утверждать, что Земля круглая.
Совсем коротко: если "у вас" и нет оснований - то они, во всяком случае, есть у других.
А что вообще требуется-то? Развивайте мысль, а там посмотрим.
"Случайность" распада мы обсуждаем с другим собеседником, а здесь ядро было упомянуто для иллюстрации к масштабам явлений.
Не надо путать "не действуют совсем" с "теперь не действуют на шарик".
Нет.
Нужно брать масштабы, эквивалентные действию разных фундаментальных взаимодействий (в идеале - выходящими за их пределы). На 1/20 миллиметра действует гравитация и электромагнетизм, а внутри ядра уже нет - какой масштаб там нужен? Берём его и уменьшаем на столько же порядков.
Это же и для макромира - на каких величинах предположительно действует гипотетическое пятое взаимодействие? Берём его и увеличиваем на такое же число порядков.
Вот тогда и поговорим о достоверности, приборах измерения и прочем.
