Ну, а какому идеалу-то? Надо переменные определить, для начала, чтобы составлять уравнение.
Пока что речь шла о материи с "плоским" уходом в микромир - так здесь нет ничего принципиально сложного. Скользкие моменты возникают лишь на переходах между состояниями вещества, масштабами и временем действия и, соответственно, разной ступенью выявленных физических законов.
Ну, так понятно, что предсказать результат столкновения бильярдных шаров легче, чем результат падения монетки - по той же принципиальной причине, по которой точное нахождение электрона, летящего в вакууме от катода к аноду предсказать легче, чем предсказать точное нахождение того же электрона, но вращающегося вокруг ядра.
Так же проще определять причины "внутри" своих законов. Вращение планет вокруг звезды, вращение электромагнитного двигателя, вращение, опять же, электронов в атоме - все они предсказуемы в рамках формул, описывающих гравитацию, электричество и сильное со слабым взаимодействие. Но и здесь нет каких-то фундаментальных ограничений - процессы "на стыке состояний" вещества лишь усложняют расчёты, но никак не делают их невозможными.
Тогда как для изучения проблемы в принципе - надо выйти за её пределы. Если стоит задача изучать клетку, то надо опустить скальпель и взять на вооружение клеточную и молекулярную биологию. Если электрон, то отодвинуть электронный микроскоп и изучать кварки с квантовой физикой. А если вы подошли к грани, доступной инструментам в эксперименте и к тупику в теории, из которого нельзя выйти кроме как через внедрение костыля под названием "вероятность" - то следует отказаться от частиц, энергий и законов, их описывающих и взяться непосредственно за понятия "материальность", "пространство", "время", "причинность" и подобные.
А это уже не специфически научная область, в общем-то. Простые (механистические) аналогии "подкинул - решка" здесь не проходят, влияние объекта на субъект становится практически непрерывным и весьма значительным, макро- и микромир предстают в совершенно другом свете, и т.п.
На это уже был ответ - несовершенность инструмента, приводящая к употреблению термина "вероятно", есть лишь техническая мелочь, а не какая-то фундаментальная причина. Подобным образом можно "обосновать" невозможность вечного двигателя через отсутствие стопроцентно износостойких материалов.
Можно теорию на пальцах?
Вообще-то да, но здесь совершенно иной подход нужен (не механистический, как уже было сказано). Фотоны, микромир, вообще физика, вообще материальность - здесь уже не нужны.
А что квантовая? Есть конкретный пример?
Тут, по моему, противопоставляют стохастические процессы детерминированным, тогда как "техническая" неопределимость причины (которую заменяют вероятностью, в том же электронном облаке) вовсе не отменяет того, что 1) причина таки есть и 2) она может быть принципиально определена.
К примеру?
StarGateWeb, а подробнее тематику приемлемо указать? Просто хакер, какой-нить анекдот.ру, какой-нить mirsovetov.ru и какие-нить banki.ru - требуют, говоря мягко, разного подхода.
Вообще всех провайдеров? Или с какими-то ограничениями?
Можно подробнее? Общетематический или специализированный, чисто новостной или с уклоном куда-нибудь в форум, и т.п.
С механистической точки зрения такого быть не может (если произошло - значит, не все факторы были учтены).
Но это без учёта самовоспроизводящихся процессов, влияния субъекта на объект наблюдения, черепах, которых никогда не догонит заяц и прочих парадоксов пространства и времени.
Правда, это уже не чисто механистическая область.
Ну, важнее новости нет на свете, эт понятно. :)
Спроси там у Яндекса, при случае, когда с капчёй лютовать перестанут? И по каким признакам они её дают (операторов связи отслеживают, в частности)?
А важный вопрос? До полуночи, или как там у них?
