Ну, возрази, чтоль.
Для нашего сознания (и в контексте этой темы) их два - пространство и время. Все описываемые явления, от суперструн до Большого Взрыва и размеров вселенной, описываются математическим аппаратом (включающим и геометрию) внутри пространства и времени.
Соответственно, надо 1) определить само пространство и само время (их характеристики), затем, исходя из этих определений, 2) определить причинность, детерминированную и случайную (их признаки) и только затем 3) искать внутри этих определений возможность (или невозможность) случайных событий.
Если совсем коротко - возникновение суперструнных и прочих теорий обусловлено трудностью постановки экспериментов и недостаточностью получаемых через них (и весьма косвенных) данных.
И сложность мира здесь не при чём.
Кстате да, ты ж был там.
Кстати, Бог здесь вообще не при чём. Бога мы ещё даже не коснулись.
Разберёмся. Муа-ха-ха-ха-ха-хааа...
Да я так думаю, что с десяток человек сподобится, не меньше.
Тем боле, что там в двух шагах кабак-то, на Образцова.
Ух, ничосе, какой я влиятельный... т.е. в смысле, да, ещё бы! Конечно, оплатила.
Атставить! Руль не пьёт, такшта его мы вычёркиваем.
Атставить! Кабак будет, в четверг там как раз народу немного. Плюс администратор знакомый - чего ещё надо?
Ну, на здоровье. В чём собственно проблема?
Лишь о том, что у этой частицы есть определённое место в своей дисциплине (как и у точки в геометрии).
Просто в обоих этих случаях не найти строгую случайность. Нет там, в частности, процессов, которые при одинаковых "дано" дали бы разный результат.
Вроде бы подробно рассказал?
Это не на пальцах, это формальное определение. На пальцах я сейчас попробую.
Отнюдь. Просто вместо придания не самым сложным понятиям нового смысла (через всякие преждевременные дельта функции) следует вернуться к простым аналогиям, которые были только что изложены.
Представьте себе глаз, который (раз в миллиард лет шевельнув бровью под названием Млечный путь) пытается изучить свертяжёлый атом водорода, с протоном-Солнцем и электронами-планетами. Вроде бы всё сходится, атомные и субатомные взаимодействия (для нас являющиеся гравитацией и вращением планет) вполне отвечают новомодным ядерным теориям. Однако при уточнении орбит возникли сложности, вызванные слишком маленькой частицей (мы зовём её Луной или, там, поясом астероидов), чтобы влиять на общую картину.
Более того, по мере совершенствования инструментов появляются всё более мелкие (и всё более неприятные) аномалии, за которые отвечают всякие кварки и бозоны, называемые искусственными спутниками и ракетоносителями. Но самое страшное в том, что на одном из электронов происходят какие-то невнятные, но совершенно чётко улавливаемые изменения... кажется, это был БАК.
В общем, это ещё одна иллюстрация к несовершенству инструментов и разнице масштабов макро- и микромира.
Выдумывать теории, конечно, можно (тем более, что познание в обе стороны идёт через косвенные уже даже не на порядки данные), но ведь и нам невдомёк, что наиболее "внешняя" для нас гравитация, которой мы пытаемся объяснить Большой Взрыв и разбегание галактик, для обладателя брови размером с Млечный путь является всего лишь поломкой незадачливым лаборантом последнего институтского микроскопа.
Так, случайный блик разбившейся линзы.
То бишь, ещё раз - выйдите за пределы формул (и вообще материи). Работать нужно с фундаментальными понятиями пространства и времени, напрямую, а не с опосредованными явлениями и законами нашей вселенной.
Хех. Да тут всё уже решено. Вот, прям до всякой помощи, чисто флюидно.
Возмужал, я погляжу, Михаил. Возгордился. Уже и самостоятельным алкоголиком мнит себя. Сцуко... :)
Твои б слова, да всем кабакам об голову. Опять продолжать поедем куда-нить.
Кстати, знаю я одну караоку...
хосспидя... в третий раз - если кто-то не может определить, в какой точно момент времени наступит распад ядра конкретного атома, то это ещё не значит, что это неопределимо в принципе.
Как и с фотонами: не умеете предсказывать процесс возникновения "интерференционной картины от накладывающихся волн" - ну, так и скажите. Вот хрен его знает, как конкретный фотон себя поведёт. Формул нету. Но среднее арифметическое - легко выведем. В том же эксперименте, по факту.
Дык, совершенствуйте инструменты и формулы, только и всего.
А я вообще не об этом речь веду.
Ну, а какому идеалу-то? Надо переменные определить, для начала, чтобы составлять уравнение.
Пока что речь шла о материи с "плоским" уходом в микромир - так здесь нет ничего принципиально сложного. Скользкие моменты возникают лишь на переходах между состояниями вещества, масштабами и временем действия и, соответственно, разной ступенью выявленных физических законов.
Ну, так понятно, что предсказать результат столкновения бильярдных шаров легче, чем результат падения монетки - по той же принципиальной причине, по которой точное нахождение электрона, летящего в вакууме от катода к аноду предсказать легче, чем предсказать точное нахождение того же электрона, но вращающегося вокруг ядра.
Так же проще определять причины "внутри" своих законов. Вращение планет вокруг звезды, вращение электромагнитного двигателя, вращение, опять же, электронов в атоме - все они предсказуемы в рамках формул, описывающих гравитацию, электричество и сильное со слабым взаимодействие. Но и здесь нет каких-то фундаментальных ограничений - процессы "на стыке состояний" вещества лишь усложняют расчёты, но никак не делают их невозможными.
Тогда как для изучения проблемы в принципе - надо выйти за её пределы. Если стоит задача изучать клетку, то надо опустить скальпель и взять на вооружение клеточную и молекулярную биологию. Если электрон, то отодвинуть электронный микроскоп и изучать кварки с квантовой физикой. А если вы подошли к грани, доступной инструментам в эксперименте и к тупику в теории, из которого нельзя выйти кроме как через внедрение костыля под названием "вероятность" - то следует отказаться от частиц, энергий и законов, их описывающих и взяться непосредственно за понятия "материальность", "пространство", "время", "причинность" и подобные.
А это уже не специфически научная область, в общем-то. Простые (механистические) аналогии "подкинул - решка" здесь не проходят, влияние объекта на субъект становится практически непрерывным и весьма значительным, макро- и микромир предстают в совершенно другом свете, и т.п.
