Что светило, когда света не было? (наверное, богосрач)

Ну в моих словах конечно есть некоторый изъян, все таки творить зло само по себе это даже и не совсем "творческий акт". Если же для того, чтобы отделить одно от другого - то иное прочтение.

Просто вчитавшись в текст Бытия, опять-таки железный вывод - Бог создал и добро и зло (если не как действующую силу, то как возможность однозначно).

2:7-9

И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.

И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал.

И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла.

2:16-17

И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,

а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.

3:1

Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?

3:4

И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;

Что получается - Древо добра и зла создано в тот же время, что и хитрющий змий. Змий искушает, люди совершают грехопадение. Древо отдельно - змий отдельно. И сам змий наказан не до искушения, а после (и вообще находится в раю, а ему там делать нечего, если он уже падший).

Насчёт "в то же время" я тут высказывался недавно. А если почитать эзотериков с комментариями на книгу Бытия (того же Бёме в "Авроре"), то ум за разум заходит легко и непринуждённо.

Поэтому я предпочитаю философские трактовки, более строгие, последовательные и нейтральные.

В первый раз слышу, я таким не увлекаюсь. Это если следовать очевидному прямому смыслу, а не трактовкам.

Трактовки проходят через понимание всей эсхатологии, догматики, обязательно через призму Нового Завета. Подчас имея противоположный смысл. В этом плане сравнивать можно только с иудаизмом в котором сатана и змий - разные личности (что очень логично). И опять таки змий не мог быть в раю, если он падший дух, и потом быть наказан. А древо познания садит сам Бог, прямо указано.

Иудейская трактовка:

Если следовать очевидному и прямому, то и Пётр сатана. А первые дни творения вообще-то мало увязываются с Новым Заветом - там религия Христа и спасения, а не создания и населения мира, вкупе со всякими ангелологиями.

Так что без трактовок здесь тем более трудно.

Мы же исходим из некоторых аксиом (я не утверждаю ни одной из точек зрения, добавлю).

Аксиомы в христианстве - сатана - падший дух. Он не может творить.

Сразу же возникают вопросы - откуда мог змий быть в раю, что он там делает. Еще до грехопадения.

Также явно говорится что он один из "зверей полевых" - обычных созданий, но очень хитрых.

Ну и древо познания не змием же создано, а именно Богом.

Ну, дабы добавить сложности вопросам - Аврора (но лучше печатное издание приобрести, конечно; наверняка на русском и комментарии авторитетные сейчас уже выпущены).

Толкование непосредственно на Книгу Бытия идёт во главе XVIII ("О сотворении неба, и земли, и первого дня", там же далее будет и "О сотворении света в сем мире"), но без прочтения всего труда с самого начала - с расстановкой по главам, с постоянным вытиранием пота и хождением кругами, с многократными возвращениями к только что, казалось бы, прочитанному и т.п. - без весьма усердной подготовки, прямо сейчас, текст покажется бессвязной белибердой.

И разумеется, ничего от древа, полевых тварей и прочих канонических упрощений, там не осталось.

В общем, предупреждаю.

P.S. А имеется ли стенограмма вышеприведённого видео? Смотреть не всегда удобно.

Я бы лучше взял за мерило (все-таки эзотерика нам в принципе по "весу" ну никак не авторитетна, думаю нам обоим) Иоанна Златоуста с Беседы на книгу Бытия.

А в качестве противоположного мнения нужны иудейские источники, детально сейчас вряд ли подберу, но постараюсь найти. Выдержки нет, для общего понимания: Самаэль (есть и другие трактовки), но важно что это служебные существа.

С точки зрения обычной прямой логики - это некое существо из "зверей полевых" (раввин уточняет какое именно на видео опираясь на иврит).

Они о разном (начиная с акцентов), в довольно значительной степени.

advertstar, Вы должны были давно заметить, что Юни не читал Библию, а если читал, то давно забыл, а скорее всего - отрерайтил под себя.

Попробуйте прижать юни цитатами по поводу добра и зла, сотворенному Богом - смотрите, как ускользает :) Как не слышит

Неплохая лекция близкая к христианской трактовке:

---------- Добавлено 10.11.2012 в 19:25 ----------

Возможно что-то забывается, но понимать же друг друга можно - вполне достаточно общего уровня.

Есть из ВЗ одна цитата с прямыми словами об этом, но еще нужно разобраться с трактовками.