Что светило, когда света не было? (наверное, богосрач)

А вот нечего теперь плакать. Уже давно бы могли перевести тему в гендерный срач, и радоваться жизни. )))

По крайней мере воспринимается как родное. :) И в значении вкуса или совершенной степени.

---------- Добавлено 08.11.2012 в 17:21 ----------

Нужно вывести на свет все положения и понять их, иначе к чему знать происхождение света? :)

Таки да, заскучали девушки без хорошей темы. Надо подумать...

(ушел купить Винстон - сигареты кончились)

---------- Добавлено 08.11.2012 в 16:29 ----------

Вот и разница...

Одни пытаются понять целое через части и частички - учёные.

Вторые тщатся понять части через осмысление целого... - богословы

Из прямой противоположности ещё не следует сверхмогущество. Бог, понимаемый как бесконечность бесконечностей (т.е. бесконечное количество качеств, каждое из которых возведено в абсолютную степень), может иметь и бесконечное количество противоположностей.

1) Всеблагости здесь противопоставляется зло (идеалу, раздающему себя, противопоставляется "идеал", наполняющийся за счёт других), 2) абсолютному (совершенному) порядку - уже упомянутый хаос (грандиозный храм Божий, духовная Вселенная, "царство целей" подменяется на иррациональную и алогичную причинно-следственную "последовательность", не очевидную и не определяемую), 3) абсолютной полноте бытия - пустота, "ничто", безналичие, безначалие и бесцельность, и т.п.

Соответственно, каждая из этих противоположностей, независимо от реальности или абстрактности своего предмета, носит служебный характер, долженствующий показать идеал в Боге и бессмысленность во всём, Ему противном. Поэтому подобные явления и вообще существуют - как ступени, призванные к преодолению творением, дабы оно ещё на шаг приблизилось к своему Творцу.

Не следует сверхмогущество, но следует творческий акт сотворения "зла". А как известно творить зло ничего не может.

У Бога не может быть полноценных антиподов, потому что никто не равен Ему. Могут быть только противищиеся.

Также хочу обратить ваше внимание на Древо познания добра и зла. Которое было в раю и от которого было запрещено есть. Кто его создал? Понятно, что его создал Бог, а значит и добро и зло.

Вот, первые птички :)

Могло быть в то время такое мощное отвлеченное понятие как зло?

Может, то слово имело иное значение, как и "добро"?

А если я скажу, что это было древо благости и боли?

Конечно могло. Неужели шумеры (Энки и Нинхурсаг) - протопип грехопадения Библии, не знали, что причинять другим вред - предосудительно? И уж точно знали, что смерть это зло.

Так акт-то этот не Бога, а Люцифера.

Тут не знаю, больно много там для меня непонятного. Дерево познания ещё ладно (возможность познания не гарантирует его реализацию), а вот тот же змий откуда взялся (как уже падшее по факту существо)? Соответственно какие эпохи и какие акты творения там описываются?

Об этом где-то прямо сказано?

Люцифер не способен творить.

Змий и сатана - жутко запутанная история в зависимости от источника. В христианстве однозначное равенство, в иудаизме, насколько помню - нет. Но там сатана точно служебный дух, по своей воле падший, но на служении (особенно заметно в книге Иова - сатана посылается ему).

И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла. (Быт.2:9)

Это сатана стал не способен. Опять же, "творить" можно понимать по разному.