Да и Гугл об этом далдонит много лет. Поэтому и апдейты тулбарного PR происходят куда реже, чем реального.
Вы очень легко развешиваете ярлыки. Спасибо за ваше мнение обо мне, за серую массу, за ограниченность, но...в данном случае речь идет именно о само-собой разумеющихся вещах. Отбор, мутации, популяционная генетика - это азы. Это 2 x 2 = 4. Все это имеет практическое применение, понимаете? Методы эволюционной биологии применяются в куче практических областей - генетическая инженерия, медицина, ветеринария и т.д. и т.п. Почитайте о генетических и эволюционных алгоритмах в компьютерных науках, в конце концов. Вся современная селекция (уже более полувека) основана на популяционной генетике. Я говорю с вами не как ученый, а как инженер, практик. Я зооинженер и ветеринарный врач, работал в сельском хозяйстве. vob2014 сейчас спорит не о происхождении человека и эволюции, он пытается сказать, что 2 x 2 = 5.
Но это вовсе не означает, что тот кто поет не в лад - прав, понимаете? Все достижения науки, что вы видите вокруг - труд огромного количества людей. Да, бывало такое (не всегда, не преувеличивайте), что догматизм основной части научного сообщества тормозил на некоторое время развитие какой-то области, а потом некто совершал прорыв. Но вот этот чувак, плюющий на авторитеты - это ученый. Это человек глубоко разбирающиеся в своей отрасли, не бывает такого, что кто-то вдруг сел, за вечер на коленке накаляках НЕЧТО и совершил прорыв. Чтобы совершить прорыв, необходимо прекрасно разбираться в существующих взглядах и научных концепциях. vob2014 в них не разбирается - у него в голове сложилось некое собственное представление о механизмах эволюции - отборе, мутациях и т.д. И он сейчас перед нами пытается бороться с собственным преставлением, обличает то, чего нет в принципе.
Человек уже пятидесятый раз спрашивает одно и то же, игнорируя объяснения. Появилась мысль, что многократное повторение поможет наконец понять суть. :)
Нет никакой позиции научников в обсуждаемом вопросе. Есть банальнейшие явления, которые человечество использует на практике несколько десятилетий. Не принимать эти явления - примерно как топить сейчас за геоцентризм или плоскую Землю.
Вы самым удивительным образом игнорируете положительный отбор. Особь имеющая полезную мутацию получает репродуктивное преимущество и оставляет в среднем больше потомков, нежели особи не имеющие таковой. Вышеперечисленные вами причины, вроде помершей внезапно особи, мутации и всего прочего - это дрейф генов, то есть изменение частот аллелей в популяции за счет случайных событий. Дрейф эффективен в популяциях с малой численностью. В таких могут закрепляться даже умеренно вредные мутации. В популяциях с нормальной численностью дрейфом можно пренебречь, основную роль в них играет отбор. Особи с адаптивной мутацией эффективно размножаются - частота аллеля в популяции растет. Это мало того что просчитано, это описано во множестве природных популяций и множество раз смоделировано в реальных условиях.
Более того, нейтральные мутации - это подушка безопасности, запас генетического разнообразия. Чем их больше - тем лучше, тем больше шансов у популяции выжить в стремительно меняющихся условиях внешней среды. Любая нейтральная мутация в одночасье может стать адаптивной, как и любая адаптивная может стать вредной или нейтральной.
Мутации. Мутации. Мутации.
Мутации, мутации. Мутации. Отбор - механизм, мутации - материал.
Я бы хотел сделать небольшое уточнение: естественный отбор - это механизм, а мутации - материал, с которым он работает.
Биология - естественная наука, а не гуманитарная. Эволюционисты - как раз математики, а ныне ещё и программисты. Вывод у меня только один на фоне всех ваших измышлений: Вы не прочитали ни одного мало-мальски значимого труда по теории эволюции.
Оу йес. Спустя 150 лет мы возвращаемся к кошмару Дженкина. Знаете...это уже просто скучно. Вы не слышали о дискретном характере наследственности, о законе Харди-Вайнберга, о популяционной генетике, о геномике, не в курсе, что существует множество механизмов эволюции (да-да, представьте себе, "изменение большого блока" описано много-много лет назад, собственно, дупликация - один из важнейших механизмов). У Вас теория эволюции представлена дарвинизмом (вы и его-то не понимаете), даже не основательно устаревшей панадаптационистской СТЭ. Дальнейшую дискуссию считаю непродуктивной, ибо вбивать азы я смысла не вижу.
Вы просто не знаете, что такое отбор. :) Понимаю, школьный учебник по биологии трудно осилить. А ещё почитайте о случайности на досуге. Вы никак не возьмете в толк, что эволюция в целом - детерминированный процесс, случайность лишь в частностях.
З.Ы. Насчет нобелевского лауреата, говорившего о смерчах, боингах. Он ещё топил за младоземельность. Тоже поддерживаете? :) Наличие нобелевской премии в одной области не делает человека экспертом в других, увы.
Не понял ни слова из ваших рассуждений. :(
К чему все эти расчеты? Что такое "2 в степени триллион попыток"?
В геноме человека и шимпанзе более 3 млрд пар нуклеотидов. Отличия в геноме: 35 млн нуклеотидных замен, 5 млн удалений и вставок. Это порядка 1-2%. Чтобы получить такое число изменений, на каждый миллиард нуклеотидов нужно порядка 20 мутаций за поколение. Скорость мутаций у людей - 10-50 изменений на миллиард нуклеотидов за одно поколение. То есть все абсолютно вписывается.
И забудьте раз и навсегда дурацкие аналогии в духе "мартышки и романа Война и Мир", "боинга на свалке" и т.д. Они не имеют никакого отношения к эволюции.
Ужас :) Теоретический предел радиоуглеродного метода - 70 000 лет. В более ранних образцах радиоактивного углерода просто нет. Период полураспада, да-с.
Я же не зря упомянул целый ряд методов (далеко не все, прошу отметить). Для датирования используется сразу несколько, обычно не менее 5-6. С уверенностью о какой-либо дате говорят лишь в том случае, если данные исследований по этим методам совпадают.
По остальному отвечу вечером.
Генетический материал не есть критерий научности. Есть масса других методов исследования, позволяющих говорить о научности сделанных выводов. Рассуждения о сходстве дельфина и акулы - это рассуждения непрофессионала, вы же это понимаете? Для нас с вами они может и похожи, а вот любой специалист назовет множество принципиальных анатомо-морфологических особенностей. Та же ситуация и с нашими предками - есть анатомо-морфологические особенности, позволяющие с высокой степенью точности оценить родство ископаемых форм - особенности строения скелета, зубов, развитие и объем отделов мозга и так далее. К примеру, ранние австралопитеки имели большое число архаичных особенностей строения, присущих ещё ардипитекам, поздние же, напротив, имеют много общих черт со следующей ступенью - Homo Habilis. Также, есть методы датирования - стратиграфические, типологические, радиометрические (радиоуглеродный, калий-аргоновый и т.д.) и пр. Все это вкупе и дает научность.
Это распространенная байка, которая, увы, не имеет ничего общего с реальностью. Самый генетически близкий человеку вид - шимпанзе.
Свиньи выступают в качестве доноров по следующим причинам:
1. Схожие размеры органа
2. Неограниченная численность поголовья, прекрасно разводятся в неволе
3. Шимпанзе находятся под угрозой вымирания и занесены в красную книгу. Донорство, соответственно, запрещено, равно как и опыты. Реалии таковы, что всех ныне живущих шимпанзе не хватит, чтобы вылечить всех сердечников на планете.
