Что-то в эволюционной теории Дарвина не сходится..

Nekada, Квгеникой увлекались очень серьезные люди, Кольцов - в том числе.

Харди не мешает. Разумеется, что давлением отбора можно регулировать частоту аллелей в популяции. Реальные то не могут быть панмиктическим. :))

Процитирую Гершензона: "Сейчас евгеника — это прошлое, притом сильно запятнанное. А цели, поставленные перед евгеникой её основателями и ею не достигнутые, перешли полностью в ведение медицинской генетики, быстро и успешно продвигающейся вперед".

Да? И намного?

Естественный отбор, к примеру, всего лишь один из 5 факторов, если не вру. (еще 4 - мутация, миграция, случайный дрейф, подстановка генов)

---------- Добавлено 28.05.2014 в 00:49 ----------

А где факты? Где результаты этой самой евгеники?

Вроде бы один известный эксперимент закончился полным крахом идеи.

Да нигде. :))) Откуда быть то?

На сколько угодно. В принципе, можно и почти обнулить. При чем тут факторы зволюции то?

Ну Вы же говорите, что серьезные люди увлекались :)

Думала, есть результаты.

Результват ты евгеники - пропаганда выбора правильного партнера для деторождения.

Еще раз: болезнь роста, болезнь "нового общества", которое, ктати, вообще уповало на науку и технологии.

---------- Добавлено 28.05.2014 в 00:57 ----------

Про Кольцова почитайте, хоть вот это: http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%EB%FC%F6%EE%E2,_%CD%E8%EA%EE%EB%E0%E9_%CA%EE%ED%F1%F2%E0%ED%F2%E8%ED%EE%E2%E8%F7

А что, эволюция абсолютно неконтролируемый процесс извне?

---------- Добавлено 28.05.2014 в 01:00 ----------

Ну, так вот, а вы лично как думаете?

Имеет ли это смысл или таки динамика генов популяции -явление неконтролируемое?

Не понял вопроса.

Смысла нет потому, что это человек. То есть любая практика в этом направлении - асоциальна.

Ошибка в следующем: человеку не требуется "улучшение породы".

Именно это и отличает его от популяций животных. Человек создал цивилизацию, которая сама строит нужную ей среду обитания, выводя человека из под давления отбора. Что касается элиминации из популяции

дефектных генов, то делать это селективно, при помощи разрешений на продолжение рода - как бы пройденный навсегда этап. У цивилизации - другой метод, она учится исправлять генетические дефекты. Пока успехи скромны, но это органичный для цивилизации путь.

Я бы хотел сделать небольшое уточнение: естественный отбор - это механизм, а мутации - материал, с которым он работает.

законе Харди-Вайнберга, если я правильно, понял показывает, что самопроизвольного прогресса нет даже в бесконечных популяциях. А также, что в конечных идут процессы деградации. То есть этот закон никоим образом не раскрывает причин уменьшения энтропии при эволюции, т.е. не открывает нам откуда берется (источники?!) информация о новых полезных структурах организмов.

В нашем случая обезъяна->человек в очень маленькой по меркам бесконечности замкнутой популяции в несколько миллионов особей произошел "коллапс" энтропии, кол-во полезной генетической информации внутри системы сильно возросло. Закон ХВ ничего тут объяснить не может, с его точки зрения должен был быть регресс, а не прогресс.

Единственное объяснение (но провальное по теор. веру) - инфа из шума мутаций, других не видел.

кошмару Дженкина - это говорит о невозможности закрепления полезной мутации, мы же сейчас обсуждаем собственно ОТКУДА взялась ИНФОРМАЦИЯ описывающая на генетическом уровне эту полезную мутацию

(которая должна еще каким-то образом закрепится в популяции).

Тем более Денкинса никто не опроверг, рассуждения в вики как опровергунть Дженкинса, о том что белый человек вымрет из-за солнечных ожогов живя у негров, и как раз негры несут полезный признак черной кожи, чушь :) 1-загар, 2-лопухи на плечи. :) 3) светлая кожа лучше отражает свет и прегрев белого чела меньше! меньше надо воды! белый лучше приспособлен к жаре! :) кстати на африканских и автралийских животных это отчетливо понятно ни кенгуру ни львы ни зебры не иссиня черного негритянсокго цвета, черные негры выжили благодаря прямохождению из-за чего площадь облучения солнцем невелика и - если бы они ползали на 4х ногах то стали бьы серыми, коричневыми или полосатыми но никак не черными :) в азиатских странах также жара и солнце но цвет кожи там отнюдь не черный

На счет дискретности - это из 18 века, конечно в 21 веке тотального компьютеризирования никто не сомневается в дикретном представлении информации, то что было откровением в 18 веке в 21 веке банальность,

понимание что информация квантована никоим оьразом не снимает проблему возникновения этой информации и проблему уменьшения энтропии в замкнутой небольшой популяции наших обезъяноподобных предков.

Дык кто я - бибизяна жалкая или право имею?:)

Судя по отражению в зеркале - старый орангутанг, которого держат в зоопарке из жалости.