Что-то в эволюционной теории Дарвина не сходится..

Обидеть художника может каждый :(

Отличия в геноме: 35 млн нуклеотидных замен - это 35 млн. факториал! Чудовищное число. Гуманитарии-эволюционисты комбинаторику презирают. :)

Самое простое популярное для гуманитариев - вероятность замены одинаковая для всех 35 млн., потому теоретически никогда замены не приведут к желаемому результату, так как начиная с некоторого момента мутациям или порче начнут подвергаться уже правильные замены так как их станет много а вероятность для всех одинакова испортится. Мутации случайны по всем 35 млн. То есть начнут обратно портится уже как бы правильно замененные участки. Последовательная теория по вышеприведенным аргументам провальна (1-неправильное понимание вероятности гуманитариями, 2-равноправная порча мутациями хороших и плохих участков). Нужны скачки (одномоментное изменение большого блока) иначе остается только верить в бред гуманитариев и забыть про комбинаторику. :)

Есть, скажем, стр. 2000 букв. из Анны Карениной, По сути эволюционисты утверждают, что за 2000 (или около того) - попыток случайной заменой букв из страницы А.К. получится страница из Войны и Мира. :)

и да "текст" 35 млн. :)

vob2014, да брось, уже было из уст Нобелевского лауреата, кажись про торнадо, мусорную свалку, и Боинг.

Не вняли.

И ты, Брут?

Какие гуманитарии? Эволюционисты уже давно математики и системщики, уж не говоря о том, что изначально они естественники. Погуглите "Бионтформатика", что ли. Вы не понимаете механизмы, а потому и факториалите. Неправильно считаем! (перефразируя ЕБН:))))

Как раз у математиков, вопросов нет. Там проблемы другого свойства. А где их нет?

---------- Добавлено 27.05.2014 в 23:02 ----------

Это же не перебор бесконечного числа вариантов, а селекция довольно ограниченного их числа . Ограничения налангают сами мехнизмы наследственности. Ну, и селективное сохранение "нужных" вариантов.

Однажды "найдя" конечности наземных позвоночных, эволюция больше не перебирала варианты, это все кплавники кистеперой рыбы.

Интересно. А почему евгеника была таки возведена чуть ли не в культ науки, несмотря на то, что закон Харди-Вайнберга был вроде как еще в 1908 году выведен?

Респект за пост. По крайней мере понятно, что имеете представление о предмете. :)) К сожалению, искать в северных районах материал для ДНК-ДНК - гибридизации - бесполезно. Эти широты осваивал никак не предок,

а уже практически современный человек. Но дело даже не в этом. Чтобы воспользоваться молекулярными методами установления степени родства, нужно иметь такой материал от всех подозреваемых в близком родстве. :)))

Биология - естественная наука, а не гуманитарная. Эволюционисты - как раз математики, а ныне ещё и программисты. Вывод у меня только один на фоне всех ваших измышлений: Вы не прочитали ни одного мало-мальски значимого труда по теории эволюции.

Оу йес. Спустя 150 лет мы возвращаемся к кошмару Дженкина. Знаете...это уже просто скучно. Вы не слышали о дискретном характере наследственности, о законе Харди-Вайнберга, о популяционной генетике, о геномике, не в курсе, что существует множество механизмов эволюции (да-да, представьте себе, "изменение большого блока" описано много-много лет назад, собственно, дупликация - один из важнейших механизмов). У Вас теория эволюции представлена дарвинизмом (вы и его-то не понимаете), даже не основательно устаревшей панадаптационистской СТЭ. Дальнейшую дискуссию считаю непродуктивной, ибо вбивать азы я смысла не вижу.

Вы просто не знаете, что такое отбор. :) Понимаю, школьный учебник по биологии трудно осилить. А ещё почитайте о случайности на досуге. Вы никак не возьмете в толк, что эволюция в целом - детерминированный процесс, случайность лишь в частностях.

З.Ы. Насчет нобелевского лауреата, говорившего о смерчах, боингах. Он ещё топил за младоземельность. Тоже поддерживаете? :) Наличие нобелевской премии в одной области не делает человека экспертом в других, увы.

Поясните: какое отношение закон Харди-Ванберга имел к евгенике?

Это всего только теоретическое положение о концентрации аллелей в панмиктической популяции. А если перевести на более понятный, по аналогии: это формула, описывающая поведение идеального газа, то есть нечто такое, чего не бывает в опыте. :)))

Евгеника никуда не возводилась. Было ровно вот что: в 20-х годах, после переоткрытия законов Мендедя Дефризом, Корренсом и Чермаком, наука эта стала развиваться страшными темпами. Я о формальной генетике. Научились локализовать гены на хромосомах, куда уж там... :)) Это не понимая их молекулярной природы. Ну, и как в любой стремительно развивающеймя отрасли - головокружение от успехов и амбициозные прожекты, вроде управления наследственностью человека. Детская болезнь, по сути. :)) Ну, и прошла она, с возрастом.

Ну.. в общем, примерно поясню нить своих размышлений.

Харди-Вайнберг свои теории строил на том что: при отсутствии возмущающих процессов частоты генов в популяции не изменяются.

Если позволите, я дальше сцитирую немного.