Наехала газета с авторскими правами

Серьезно или шутка ? Понимания кто такой нотариус и какую роль он играет в этом процессе нет вообще ?))

Именно так.

Остается для меня только непонятным вопрос - если сторонний пользователь загружает в группу VK фотки , потом на это подает в суд Газета - и каков порядок действий в этом случае ? Исходя из этого можно построить защиту для своих сайтов.

Т.е если у VK(к примеру) канает ссылаться на стороннего пользователя то можно и на всех саттелитах прикрутить подобную вещь - типа размещают ХЗ кто статьи , могу дать их IP к примеру или что они там просят в качестве доказательства.

Думаю в эту сторону надо рыть а не снимать повально фотки со своих сайтов. ( Конечно мне возразят справедливо - "тебя посодят а ты не воруй" , но объективно закон с дырой ведь я выкладываю фото которое увидит 100 человек от силы и еще 1000 ботов , в этом смысле я готов заплатить 14 копеек за нарушение авторских прав исходя из нанесения ущерба которое я нанес автору , но не 300.000 рублей же ( фотоудивленнойдевочки.jpg ) Кстати зайдите в свободное время на эту Газету и посмотрите какие фотки и с какими правами они выкладывают сами , реально есть желание тупо сфоткать 100500 фотографий выложит на сайте с тегами и описанием в стиле гениев SEO - написать картинки бесплатно для сайтов в тайтле и т.д... а где нибудь в футере шрифтом единица ( или вообще с позицией - 10.000 ) ( А что ? Нотариус есть нотариус пусть заверяет ВСЮ область сайта ) ссылку на права использования фотографий для газет , где картинкой будет текст о том , что для любого рода СМИ размещение ТОЛЬКО по письменному разрешению ) => Закупает сапа ссылок и ждем а потом в суде палим эти наглые рожи юристов Газеты которые незнают уж как доказать что они не виновны. ( Блин не зря писал же , если кто хочет поднять такой проект велком в личку = )

А вот если третье лицо дало разрешение на использование контента?

Насколько я помню поисковики всегда выигрывают подобные суды, ссылаясь на то, что контент собирает робот, а не человек.

Контент размещается в ознакомительных, а не коммерческих целях ("Изображения могут быть защищены авторским правом"). Т.е. работ не сможет сесть в тюрьму и оплатить выставленный ему иск.

Таким образом оправдался гугл, когда ему предъявили за сбор парольных пар банковских аккаунтов, в Корее если не ошибаюсь.

А как определяют авторство на контент в суде, кто у кого спер? Может это газета потырила.

.

Я не знаю. Выше тут ссылались на ст. 1253 ГК РФ, но реально ли к ней оперируют ответчики в судебных делах мне не известно.

А как на стороннего пользователя можно сослаться, если фотография стоит не в комментариях или постах, а в "основном" материале сайта? Который никто кроме владелца создать не может.

---------- Добавлено 18.02.2016 в 12:33 ----------

В таком случае к этому третьему лицу тс может выдвинуть встречный иск. С включением в него всех трат на возмещение ущерба автору и моральных потерь.

Приведите пруф, пожалуйста.

А вот доказать авторство - это обязанность газеты.

Это как бы и так очевидно. Вопрос как раз в том, как доказывать это. Как доказать, что редактор Маша сама все написала, а не стырила на каком то сайте, выдав за свое?

А что тут доказывать? Материал впервые был размещен на сайте газеты. Нет других сайтов, разместивших его ранее.

И как это доказать? А я вот утверждаю, что впервые был размещен на моем сайте. И дальше что?

Ну, есть "оригинальные тексты" Яндекса, например. И, наверное, другие тех.возможности. кроме того, должен быть этот сайт, который станет это утверждать. Это - лжесвидетельство и клевета. Кто согласиться делать это в суде?

Этого не нужно доказывать.

Если сторона считает, "что редактор Маша, стырила," то эта сторона и должна доказать, а не Маша, доказывать что не тырила.

Оригинальные тексты Яндекса даже сам Яндекс в расчет не берет. Да и кто мешает туда добавить чужой текст?

А утверждать будет ответчик, причем тут еще кто-то. Ответчик заявит, что текст его.

---------- Добавлено 18.02.2016 в 09:46 ----------

Хитро. Газета подает в суд? Вот пусть газета и доказывает. Читайте правильно постановку вопроса.

В плане фото все ясно, RAW или исходный файл с фото, который просто отсутствует у ответчика.