имею ли я право убрать ссылку на разработчика сайта

Проблема в том, что можно обсуждать:

1) вводную ситуацию

2) мысли топикастера

3) мнение "юриста" который подогрел эту тему. Заодно его утверждение, что без договора дизайн даже с логотипом использовать нельзя.

Но вот если обсуждать все это вместе, при этом каждый говорит о своём, то как-то тяжело к консенсусу прийти.

Это точно, что каждый о своем

Представьте себе, право использовать *чужие* результаты интеллектуальной деятельности за исключением случаев свободного использования (которые указаны в ст. 1273 - 1279 ГК РФ сюда никак не притянуть) возникает на основании договора. Откройте для себя п. 1 ст. 1229 ГК РФ.

И да, вы серьёзно думаете, что если Ваше видение (мнение, убеждение) не совпадает с позицией V.K., то Ваше мнение априори правильное, а оппонент тут же стал "юристом" в кавычках?

V.K., к слову, кандидат юридических наук и член кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности (пруф), а вот Вы - точно не юрист, да и даже попыток понять закон не предпринимаете.

Печально, что приходится переходить на личности, но Вы сами с этого начали.

Это они еще нежно. Хорошо, что не сказали: "юрист", наверное, заочно учился..." Это самое "страшно-ехидное" оскорбление в адрес юриста на форуме.

У меня лично куплены лицензии на использование программ:

- PGP Symantec на 2 компьютера

- Acronic: TrueImage на 3 ПК и DiskDorector на 2 ПК,

- TheBat на 2 ПК

- DrWeb на 1 ПК.

И ни одна из них не была передана с "лазерным диском" или каким-либо материальным носителем. На все программы - присылается ключ, а саму программу скачиваешь с официального сайта и ставишь на столько компьютеров, сколько разрешено в лицензии.

И вы хотите сказать, что я не владею или неправомерно владею "экземпляром программа", в количествах, оговорённых в лицензии?

Да, сайт - сложный объект(ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 апреля 2008 г. N 255/08) Только не забывайте, что это - мой сайт, и сайт - это за застывшая скульптура.

Хочу - меняю дизайн на более продающий. Хочу - меняю программный код сайта как мне это требуется. Хочу - лезу в базу данных и удаляю что мне не нравится и дописываю/заменяю своё.

Именно в этом и заключается смысл использования сайта, любой договор, ограничивающий в этом - ничтожен, тк полностью теряется смысл как владения сайтом, так и его использования.

Вы хотите сказать, что в квартире, после ремонта с "авторским дизайном", вы уже не хозяин и не можете даже гвоздь в стену забить, если не заключен договор с дизайнером? Полный абсурд.

PS: Складывается впечатление, что вы совершенно "не рубите" в предмете дискуссии. У вас есть какая-нибудь практика?

По существу есть что сказать?

У меня есть за плечами два выигранных суда, но да, я не юрист. В данной ситуации, одной на миллион, мне не надо лезть и изучать законы. Тем более суды их обычно используют выборочно.

1) Что именно вас в моих рассуждениях не устраивает? Договор есть? Договора нет? Кто сказал что возникли у вашего дизайнера какие-тот там права? С чего вы взяли, что он, а не я рисовал это дизайн - макет psd есть у обоих сторон? Что дальше?

2) Да теоретически право возникло. Но если в случае с фотографией можно предъявит файл в формате RAW, то в данном случае исходник есть у обоих сторон. Доказать кто нарисовал дизайн практически невозможно.

3) Возьмем другую ситуацию, ту которая вам более удобна. Обе стороны согласились в суде, что был заказан дизайн для сайта и они не подписали договор.

В этом случае скорее всего получается то самое "неправомерное использование авторского права" или какой-то похожий термин, который писал юрист. Но, БЛ..., для того чтобы понять, что суд не удовлетворит претензии по использованию заказанного продукта с целью, с которой он только и может использоваться, не надо лезть в законы. Для этого достаточно обычной логики.

Увы, не придется, сталкивалась на реальном процессе.

Неуплата налогов - это совершенно отдельный судебный процесс(который должен инициироваться налоговой), он никак не связан и не влияет на текущий судебный процесс о нарушении авторских прав.

Ladycharm, по поводу гвоздя в стену видимо та же ошибка, что и у меня с "трусами".

Все-таки авторское право регулирует отношения только в области науки, литературы и искусства.

Насчет остального полностью согласен. По поводу "материальной формы" тоже показалось странным, лень искать - инфу об этом видел, не помню точно прав он или нет...

Сути дела это всё однако не меняет...жду ответа на то, что выше написал

Ношение трусов с дизайном от Версачи - не попадает под определение "использование произведения".

Личное использование предметов вообще ни каким боком не попадает под закон об авторских правах.

Статья 1270 п 2 - там указано, что понимается под "использованием произведения". С точки зрения закона, использование произведения - узкое и совершенно "не бытовое" понятие: продавать, распространять, сдавать в аренду, публично исполнять.

Даже если Calvin Klein распространяет свои дизайнерские малиновые трусы по лицензии, на их ношение лицензия не распространяется, и делать "2 разу КУ" делать перед ним никто не обязан

Не может быть... А я-то думала, что 4-ю часть ГК ради трусов от Версаче приняли... Ошибалась, видно, дурочка...

Вы просто глаза всем открыли.