Кто силен в Библии? Противоречие, однако...

Это значит, что она - есть в мире, и есть в мире Зло.

Само бытие Царства Божия и Геены огненной - это бытие Добра и Зла.

Никуда, получается, друг от друга. И борьба будет вечной.

Сильно. Истребление самих носителей зла? До точки?

Ну, слушай, утверждая такое, ты должен какбе привести хоть небольшой пример из таблички и копипаста. Могем?

Откуда такой вывод?

Нипонял.

так вот же

Разве это не говорит о том, что Зло - не что иное как опыт зла в нас самих?

Короче, согласен, человека перевоспитаем. По пятому кругу пропустим душу через разные тела - шелковой станет.

Но, сам Сатана - существует как сила, или это - концентрированный опыт Зла и ничего боле?

Существует как существо, личность, со всеми причитающимися атрибутами.

И надо как-то яснее мыслить. "Сила", "опыт зла" - что это за эпитеты? Сила не может быть доброй и злой - "добро" и "зло" являются нравственными категориями, они неприменимы к безликим "силам".

А опыт и подавно не имеет смысла как понятие отвлечённое. Опыт всегда чей-то, а не сам по себе. И т.д.

Нет ничего легче. Вспомни, хотя бы, сотворение Евы из ребра Адамова. Откель взялось ребро? От тупого копипаста из шумеро-аккадской мифологии, где слово "ребро" имело и второе значение "давать жизнь, животворить"..

Нормальные. Не могу я в пример тебе говорить о Сатане - личность, то же и о Боге.

Это еще почему?

Созидающая сила, разрушающая = нравственно?

Короче, все ты понял, я уверен. И ты понял, что я тебя понял.

Но все равно, с начала.

1. Может существовать Добро без Зла?

Может, говоришь ты. Ибо Зло исчезнет.

2. Хорошо, думаю я о Сатане и спрашиваю: и носителей зла уничтожим?

Да нет, говоришь ты. Зло в нас - это опыт, мы его пройдем, переживем, перевоспитаемся - избавимся.

3. Ясно, отвечаю я. Но кто же тогда Сатана? Тот самый абстрактный опыт в нас? Объединение опыта зла всех людей? (опыт зла - это же несложно, так ведь? Ребенок чист, вспомни Христа. Он не имеет опыта зла, он его приобретает в жизни: хитрить, угождать, отнимать...)

Да нет же, отвечаешь ты. Сатана - личность.

теперь стоп и смотрим пункт 2 и 1.

Сатана - носитель Зла. (общепринятое)

Уничтожать его не будем. (2 - твое)

Зло исчезнет (1 - твое)

Юни, где я ошибся?

попячен... Спасибо.

Всегда подразумевает сознание и личность, эту силу олицетворяющую. "Беспощадный рок", "блага прогресса" и пр. - всего лишь поэтические отвлечения, в строгих рассуждениях отбрасываемые.

Нигде. Каноническое христианство останавливается на мысли, что, раз сделав выбор, мы не меняемся. Т.е., сатана останется в нынешнем состоянии, как и грешники, а раскаявшиеся - победят зло в себе и будут жить с Богом. Апокастасис (апокатастасис), оригеновские и некоторые восточные идеи подразумевают, что всё творение рано или поздно придёт ко Творцу и, таким образом, даже сатана увидит свою ошибку, преодолеет её и возродится опять в виде Люцифера.

Независимо от этого - нет опыта без носителя опыта, нет идеи без сознания, вмещающего эту идею. Ребёнок как склонен ко злу в принципе (из-за грехопадения), так и воспринимает чью-то злую идею по факту (через передачу от конкретного человека). Основываясь на фактическом преемстве злого опыта, мы последовательно приходим к началу человечества и к библейской легенде, где носителем зла тоже было конкретное существо.

Т.е. не "абстрактный опыт", не безликая сила, не объединение каких-то непонятных нулей (здесь нет никакой разницы между одним и миллионом злых поступков - личность они не создадут и источник не покажут), ни всё такое прочее - есть живое существо, "змей", злая личность, осознанно и целенаправленно соблазнившая первых людей, за что мы все и расплачиваемся (по некоторым концепциям - тоже вполне сознательно).

Отсюда - люди сами по себе являются носителями зла, они как принципиально восприимчивы к нему, так и фактически могут делать выбор в его пользу. Принципиальная восприимчивость - подарок (оставлю без кавычек) сатаны, она есть у Бога и у части творения (весьма небольшой, как принято считать). Фактический выбор - в основном ответственность человека, его делающего.

Проблемой тут, стало быть, является не онотологическая природа зла (после появления сатаны с этим всё понятно), а его практическая реализация - как, в каких формах и под какими соусами зло проявляется в нашем мире, и как достичь максимальной чистоты сознания (и нравственной силы), чтобы это зло увидеть (и устоять перед ним).

юни, спасибо, очень всё понятно.

Будет время, скажи еще, вот здесь:

А зачем?

Детская вредность отменяется.

Должна быть серьезная цель.

А наличие этой цели должно подразумевать знание планов Бога.

И, косвенно... Что стоило Богу растереть в порошок Адама и Еву и создать новых? Я бы так и сделал и посмотрел заодно в конструкции: где сбоит программа, почему Сатана стал убедительнее меня, создателя...

Никто не знает толком. Распространённое толкование - Люцифер хотел стать выше, чем Бог. Стал, соответственно, его противоположностью (в той части, в какой ему это было доступно).

Не нужно было тогда вообще их создавать.

В этом один из смыслов существования человека - 1) понять зло, 2) понять его недолжность, 3) сознательно от зла отказаться, 4) помочь другим преодолеть зло в себе и в мире. Последовательность такая же, как в воспитании детей - нужно вырастить их самостоятельными людьми, а не делать за них всю работу до скончания жизни.

Убедительнее не стал, просто научил "говорить на иностранном", на языке греха. Раньше люди знали один язык, теперь два. Вот и решают, до сих пор, какой приоритетнее.

Люцифер, Сатана, Диавол гыгыгы.

Валера не засирай в своих книгам мозги подросткам теологической херней. Это... как там... побойся Бога!!1

Или богов, что в общем, без разницы.