22 июня 2011 года исполнится 70-лет нападения Германии на СССР.

Valeriy
На сайте с 19.04.2007
Offline
110
#71
McArt:
Валерий, нет такого деления ) по сути

Это вы так решили?

McArt:
А если в землю вкопать . В смысле танк , по башню. Да еще сделать пяток ячеек и ходы, да не один. Зело оборонительно будет, тактически
Лунный Кот:
а еще бетоном залить, а вокруг огороды развести )))

А чё ржачка такая? Чё смешного в закопанном в земле танке? Капонира не видели ни разу?

Мой дед, Василий Кузьмич, прошел финскую.

Вот фины... Они гадкие, они не хотели воевать. Они понимали, что Сталин их хочет сьесть, и они создали действительный район обороны. Который Сталин хрен взял - при всей мощи.

так что не надо про тополя. Страна захотела - страна создала оборону.

И есть понятие оборонительной военной доктрины, стратеги. Согласны, нет?

Valeriy добавил 15.06.2011 в 02:26

Лунный Кот:
ОМГ ((((((

И? не понял, я сорри за тупость

Лунный Кот
На сайте с 27.01.2006
Offline
222
#72
McArt:
Т.е. именно у немцев не было противотанковой пушки пробивавшей танки уверенно.

Ну уж... а ПАК-38?

Вы мне свои достижения жизненные продемонстируйте, пожалуйста, я, возможно, возьму свои слова обратно и извинюсь прилюдно. Только думается мне, что вы банальный лась. (с) Mirson
MA
На сайте с 13.12.2006
Offline
134
#73

Valeriy.

Дабы поставить точку. ИМХО.

Был ли СССР неагрессивным государством? НЕТ. Финляндия, Польша тому примеры.

возьму проекты на продвижение ()
Valeriy
На сайте с 19.04.2007
Offline
110
#74
McArt:
Мы можем в таком споре достичь только негатива

Согласен, но я ничего не имею лично ни против Вас, ни против Лунного Кота :)

так, интересно просто.

Заметили, что обороняться тяжелее?:)

Valeriy добавил 15.06.2011 в 02:28

McArt:
Финляндия, Польша тому примеры.

Во, об одном вспомнили :)

Лунный Кот
На сайте с 27.01.2006
Offline
222
#75
Valeriy:
Чё смешного в закопанном в земле танке? Капонира не видели ни разу?

Да ничего. Просто закопанный танк - это крайняя мера. Дешевле построить пушечный дот.

Valeriy:
Они понимали, что Сталин их хочет сьесть, и они создали действительный район обороны. Который Сталин хрен взял - при всей мощи.

Да? Вроде линию-то прорвали. Не? ;)

MA
На сайте с 13.12.2006
Offline
134
#76
Valeriy:
Это вы так решили?

Это военные так решили.

А про вкопанные танки я не смеюсь. Это серьезная штука, когда нет основной работы для него. Правда такая ситуация не от хорошей жизни. Преимущество танка - мобильность, недостаток по сравнению с орудием - высокий силуэт, например.

Лунный Кот:
Ну уж... а ПАК-38?

Угу, а зенитки они для прикола на прямую наводку выкатывали... Не было нормальной противотанковой артиллерии для "уверенного поражения".

Valeriy
На сайте с 19.04.2007
Offline
110
#77
Лунный Кот:
Вроде линию-то прорвали.

И? Прорвали. А дальше - еще хуже.

Проверили солдат, управление, оружие - и нахрен домой. Нафиг Финляндия дикая...

Но Вас не впечатляет: маленькая Финляндия супротив всей самой новой мощи СССР - и стояла...

Вот чем гордиться надо.

А не ...Жуковым-Ржевским

MA
На сайте с 13.12.2006
Offline
134
#78
Valeriy:
Заметили, что обороняться тяжелее?

Я не обороняюсь, я делюсь фактами ). Чес слово, нет у меня цели убедить в чем-то.

Доктрина СССР была оборонительной на момент войны )), все так говорят. Хотя ) и это не отрицают уже вроде бы, были планы превентивного удара. А штабные игры были оборонительно-контратакующие. Соль в том, что именно должны быть разные сценарии и заготовки разных действий, в разумных пределах, исходя из генеральной концепции. И если выложить планы удара по германской группировке войск - это будет говорить лишь о том, что штабисты не зря едят свой хлеб. Они должны быть, эти чертовы планы ).

Лунный Кот
На сайте с 27.01.2006
Offline
222
#79
Valeriy:

Проверили солдат, управление, оружие - и нахрен домой. Нафиг Финляндия дикая...

Цель была не захватить Финляндию, а отодвинуть границу от Питера и лишить финнов линии Маннергейма. Эту цель и достигли - финны запросили мира и пошли на все условия. Бо ситуация, при которой Питер можно было обстреливать прямо через границу (при том, что Финляндия однозначно была союзником Гитлера), требовала устранения.

basil34
На сайте с 27.04.2011
Offline
56
#80
Valeriy:
Да? Потому что не оправдала себя в оборонительной войне?
Сорри, а КВ, испытанный в финской войне, не подошел к обороне?

Правильно, нахрен нам тяжелые танки в наступлении...
Как и плавающие танки (вот нахрен они при обороне)?

Лунный Кот, нафиг стране парашютисты, если она не собирается нападать?

Вот читаю я и поражаюсь вашей логике, из того факта что у СССР перед войной было около 4000 плавающих танков вы непонятным образом за уши вытягиваете мысль о крайне агрессивном настрое военной машины СССР.

Я вот хотел узнать у вас а современная Беларусь тоже крайне-агрессивное государство? И на кого если не секрет вы приготовились нападать?

Идем вот сюда- http://ru.wikipedia.org/wiki/Вооружённые_силы_Республики_Беларусь

И смотрим на количество водоплавающей военной техники в армии Республике Беларусь.

БМП-1 - 109 штук

БМП-2 - 1164 штук

БРМ-1К - 161 штук

БМД-1 - 154 штук

БТР-60- 188 штук

БТР-70 - 446 штук

БТР-80 - 194 штук

Итого почти 2500 едениц плавающей техники. Прикинув размеры СССР и размеры Республики Беларусь и сопоставив количество плавающих танков и плавающей бронетехники добавив сюда резуновской логики и смекалки можно смело заявить что современная Беларусь раз в 5 агрессивнее сталинского СССР и соседи должны ждать нападения со дня на день.

Я все правильно рассуждаю или ваша логика только на СССР распространяеться а на другие страны нет?

Вот нахрена Республике Беларусь столько плавающей техники??

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий