22 июня 2011 года исполнится 70-лет нападения Германии на СССР.

Здесь не обеление Сталина), здесь необеление Гитлера. Речь идет о том, что Гитлер напал не для защиты, а потому что Гитлер.

А танки на колесах - так были и трехбашенные. Ошибочная концепция.

Вы смешиваете понятия "агрессия" и "наступательные методы ведения войны". Например, контрнаступление на Курской дуге это наступление, но не агрессия.

Танки на колесах, по дорогам - это один из способов беречь ходовую часть танка при переброске на большие расстояния, а не для боя. Чтоб не портить дорогостоящие гусеницы. Причем это даже не советское изобретение, и такие танки строили многие страны. Это был лишь этап развития отрасли, не более того. Потом от колесных танков отказались, в пользу чисто гусеничных, до начала войны причем. При боевых действиях танки должны были быть только на гусеницах. Мчащиеся по атобанам дойчляндии БТ это плод больного воображения перебежчика. Шоссейных дорог, кстати, еще не было, когда БТ принимали на вооружение. Это так, для общего развития.

Я смотрю только на реальные дела. СССР не нападал на Германию. Точка.

Есть оборона. Есть нападение (атака). Среднего нет. Концепция активной обороны это что-то непонятное очень. Или движемся вперед или укрепляемся на рубежах. Все. Собираемся мы атаковать или нет - мы вгрызаемся в землю. Если не можем атаковать - вгрызаемся на десятки километров и ждем шанса, пытаемся угадать где ударят, чтоб контратаковать с подготовленных рубежей. Иначе быть не может.

Хотя вру, может. Аккурат перед войной и было. Мы все очень недооцениваем роль идиотиологов. Именно "активная оборона" в тупейшем проявлении в виде "индивидуальных стрелковых ячеек" ввиду "высокого идейного уровня бойцов РККА" привела к фатальному разгрому. В том числе конечно. Но на мой взгляд одно из. Из важнейших. "И на вражьей земле мы врага разгромим, малой кровью, могучим ударом". Вот и аукнулась активная оборона - без оборонительных рубежей.

Это неинтересная версия. Пипл не схавает...

Лунный Кот, Сорри, немного поумничал, миль пардон.

В общем - нет возможности для пассивной войны, любая пассивная оборона обречена. В общем война с оперативной позиции - совокупность оборонительных и атакующих действий, в том числе контрударов. Никакой другой и не бывает.

Ни одного, кстати, нормального, логического опровержения Резуна нигде не встретил. Сколько не перечитал. Только цифры - с потолка, в отличие от Резуна, у которого цифры - из открытых источников.

Резун сказал первым, что СССР - хищник. от патриоты и обиделись.

Нападение (атака) может быть независимо от того, кто начал войну. Речь об этом. Та оборона, про которую трубит Резун, это из 19 века. Так нельзя было перекрыть всю границу - подобная оборона протыкается на раз, концентрацией сил и внезапным ударом с тактикой штурмовых групп и т.п. Поэтому были пограничники, были части прикрытия - а мехкорпуса в глубине для контрудара. Катастрофа была потому, что всеми способами подрывали боеготовность (отпуска, увод артиллерии из своих частей "на учения", срыв рассредоточения авиации по полевым аэродромам, задержка важных директив и т.д.) - ну конечно, Павлов совсем ни при чем. Невинная жертва режима.

Да? Потому что не оправдала себя в оборонительной войне?

Сорри, а КВ, испытанный в финской войне, не подошел к обороне?

Правильно, нахрен нам тяжелые танки в наступлении...

Как и плавающие танки (вот нахрен они при обороне)?

Лунный Кот, нафиг стране парашютисты, если она не собирается нападать?

Навалом... Только запоздали опровержения, к сожалению. Надо было сразу писать, но поначалу не принимали Резуна всерьез.

А, так вот из-за чего мы просрались!!! Диверсант был!

И на всех франтах, причем, напоскудил.

Кстати, Ржев - это Павлов или Жуков-герой?