22 июня 2011 года исполнится 70-лет нападения Германии на СССР.

Танк всегда оружие наступательное (бронированная ездючая пушка), причем независимо от того, кто агрессор. Плавающие танки не оправдали себя и при наступлении - в Польше и Финляндии. Это была ошибочная концепция. В итоге советская армия пришла к тому же, что и вермахт - вместо плавающих танков стали развивать инженерные средства (понтоны, лодки, приборы подводного хождения). Причем, вдумайтесь, при наступлениях в 43-45 годах плавающие танки не использовались (странно, да?)

Десант - эффективное средство для взлома обороны (забрасываем солдат за шиворот противнику, минуя его линии обороны). Возможно использовать при наступательных операциях независимо от того, кто агрессор.

Валерий, нет такого деления ) по сути. Это ошибочное направление. Все эти автострадные, оборнительные, наступательные танки - это домыслы. Были попытки сделать "танки прорыва" и танки поддержки пехоты (можете считать что продолжение, условно, "самцов" и "самок" из первой мировой :)), предназначенные для пролома укрепрайонов, исходя из опыта первой мировой. Вермахт доказал ошибочность концепции. И современная армия это подтверждает. Тяжелые танки стали САУ. А танк - предназначен для единственной цели - захват территории за линией фронта. Единица с достаточной огневой мощью и мобильностью.

Ржев - это мясорубка (с обеих сторон). На позор Ржева есть ответ - блестящая операция Багратион. Только зачем нам о победах говорить - надо совковый период в говно втоптать окончательно. Любыми средствами, ибо дело-то правое.

Блин ну Резун, ну подгадил жеж. Нет наступательного и оборонительного оружия.

Самое наступательное из всех родов войск второй мировой - это артиллерия. Со времен Наполеона )), а то и пораньше.

Ну как можно говорить - эта дубина она для наступления, а эта для обороны?

Вот лук - это наступление или оборона?

Стоят англосаксы на холмике, с вкраплениями спешенных рыцарей - лук оборонительное оружие?

А дикие монголы/скифы сыплют стрелами в хороводе (допустим на Калке) - это атакующий лук?

Те же рыцари? Стоя между лучниками - это оборонтельное оружие? А в ударе тяжелой конницы - наступательными стали?

Да согласный я ) на тактическом уровне наступательное. Так как даже чисто оборонительная операция распадается на эпизоды, где имеют место контратаки.

Ну-ну, не надо соплей, ладно.

И чо, Жуков багратионил?

И почему их не выпускали, если решили "защищаться"?

Вон у нас пионеров возят на "линию Сталина" - там только пулеметные гнезда. Хде пушки противотанковые (сугубо оборонительная штука, а ведь были разработки!), хде танки тяжелые?

Не, ребята, хватит лезть в дебри. Человек или нападает, или защищается в войне. Сталин не собирался защищаться. Ни одного факта!

есть факты? Приведите!

А, моя же "Линия Сталина"... да, в середине Беларуси, заброшенная в 41-ом.

есть у Вас хоть один реальный факт, что СССР готовился к оборонительной войне?

Если нет - он готовился наступать.

А если в землю вкопать :). В смысле танк :), по башню. Да еще сделать пяток ячеек и ходы, да не один. Зело оборонительно будет, тактически :):).

McArt, а еще бетоном залить, а вокруг огороды развести )))

Valeriy, я не буду спорить на тему хотел ли Сталин напасть. Мы можем в таком споре достичь только негатива, вне зависимости от фактов и наших личных мнений, пристрастий, совпадения или несовпадения. Да и я полностью согласен с тем, что вы можете иметь убежденность в том, что Сталин хотел напасть (я же оставляю за собой право не отрицать, но и не поддерживать, оперируя "могу сказать с вероятностью ХХ% СССР напал бы"). Я искренне уважаю Вас и Ваше мнение ).

А речь я веду о технических моментах, которые передергивают шулера от истории с обеих сторон.

А ведь была 45мм пушка, бравшая все танки. А вот у немцев 37мм не брала ни 34ку ни КВ. Т.е. именно у немцев не было противотанковой пушки пробивавшей танки уверенно. Именно у немцев не было тяжелых танков, сравнимых с КВ.

ОМГ ((((((