Литературный конкурс "Kalinin-Trophy 4. Золотой"

А вот мне не кажется. Там с этим делом пусть и не идеал, но вполне, вполне...

Простите/извините/с новым годом.

Я дам, но не на растерзание, а в обучение.

Дам, не сегодня, но дам.

А вы пока напрягитесь и без матрицы, а может и сами её создадите. Не надо ждать - надо делать что-то качественное. Жизнь кончается.

Калинин, сколько еще текстов до конца?

Буду честен - мне не понравилось.

Подобное в "Мечте-монете" воспринималось не просто естественно - органично. А здесь... И полно пустого, абсолютно неоправданного, неуклюжего порой бахвальства автора своим умением "подать виртуозно текст".

"Секретарша еле заметно фыркнула и унесла из кабинета остывший кофе" - что, меньше в этих словах образности?

И вот это тоже нужно подать с выпендрежем:

И далее - через предложение.

Понимаете, мне так просто обидно. Вот видно же, есть у автора (это, безусловно, женщина, Максим прав) незаурядность, есть талант, есть желание. Но почему и зачем засовывать свое умение в форму давно осточертевшего гламурного чтива?

Простите, автор. Может, Вы и правы - но я не понимаю таких вещей.

Кстати, один большой минус рассказа - нет правды. Той самой художественной правды. Долго не буду говорить: такой мужчина никогда бы не убежал пить в одиночку водку от такой реплики. Такой - никогда.

Спорить не хочу. Просто - не верю (с)

Valeriy добавил 20.04.2011 в 22:44

Андрей, он еще не все снял:)

spermint, штук 35.

Та неужто :) ?

Всем рожать детей! Калинин велел. Быстро!

Это пока, до матрицы. А как к матрице приложить, так и полетят клочки по закоулочкам :) .

А вот другая пачка считает, что Жорж Санд тоже чрезвычайно хороша. Тоже читать? Ещё не так давно большая пачка людей считала, что труды Ленина чрезвычайно важны и полезны и Карла Маркса заодно.

Ну и классик классику - рознь. Не знаю, был ли известен в России украинский классик Павло Тычина. Так вот, его стихи (точнее, один) я помню до сих пор:

"Трактор в поле дыр-дыр-дыр

А мы - за мир, а мы - за мир!"

Я допускаю, что, возможно, у него есть и гениальные стихи, но вот желания читать их у меня нет и никогда не появится!

И, наверное, в этом причина того, что некоторых авторов мы вот так категорично не принимаем, хотя все их хвалят. У любимых авторов ведь тоже бывают отличные произведения, а бывают и похуже. Но эти "похуже" мы им прощаем, потому что любимые. А у нового автора попадешь на такое неудачное произведение - и пусть хоть весь мир кричит, что пишет он гениально, а мы ведь своему вкусу доверяем больше.

Максим, Гвен уже ответила, я ещё добавлю. Понимаешь, целый день делаешь часто не то, что хочется, а то, что НАДО. И вот когда уже все накормлены, выслушаны, уложены, поглажены и выгуляны (последних два – про животных, ежели чего) – есть возможность выкроить какой-то часик для себя, любимой. Зачастую этот часик у сна украденный. И хочется доставить себе максимум удовольствия: послушать любимую музыку, почитать хорошую книгу, да даже просто полежать во дворе, слушая ночь и наблюдая за звездами и спутниками.

И вот, допустим, в этот момент я начинаю читать (смотреть, слушать) то, что мне не нравится, но этот автор знаменит, он нравится многим, он на пике моды, в конце концов! Мне не нравится, не идет, но я упорно продолжаю насиловать себя день, другой, третий… Зачем? Чтобы при случае блеснуть своей эрудицией? Но, проведя целый день в состоянии стресса (потому что все - бегом), я продолжаю получать стресс и перед сном. Не ждет ли меня потом депрессия или вообще психушка?

А насчет познания себя… мне кажется, что я давно уже в том возрасте, когда о себе знаешь все.

Тот, кто непонятен, не может нравиться или не нравиться. Он интересен, как и любая загадка. Не нравится как раз тот, к кому спиной повернуться боишься. У меня лично нет людей, которых я бы ненавидела. Принцип: «понять – значит, простить» пока ещё срабатывает, и зла я ни на кого не держу.

Но вот есть люди, с которыми мне комфортно в любом месте и в любой ситуации, а есть те, с которыми все время начеку. Вопрос тот же, что и с литературой: зачем мне тратить на них свое время?

Не люблю, когда меня криво цитируют, выпуская ключевые слова. Там было слово "умных".

Целая пачка умных людей.

Кстати - да: Жорочку Санд - читать. Я

вот прочитал что было в переводах и не поглупел, ничего.

Она, кстати, ещё и политический и общественный деятель, и была ценима современниками, причём - гигантами, вплоть до Гюго (его я, простите, не люблю).

Это очень неправильное представлёние об английских и французских тётеньках-писательницах: дамы-романистки, макулатуросозидательницы.

Отнюдь.

И Санд и Бронте и Джейн Остин - они достаточно круты, а уж последняя-то и вовсе крута, её, кстати, в школах в Великобритании проходят. По "уровню" - что-то вроде нашего Островского (старого).

Ровно то, что ставить знак равенства между рассказом и литературным текстом - некомильфо. Чтойто во мне формалист буйствует, однако же истина дороже. Литературным помимо рассказа может быть очень много всего: эпистола, очерк, эссе, повесть, тот самый рассказ и еще куча всего. Потому что это просто жанры, в которых может творить автор, и рассказ, к которому так тяготеет Леданика, - это всего лишь один из вариантов существования текста.

Тескт, имеющий в себе художественные образы, т.е. литературный текст, может быть заключен в любые жанровые рамки, а может и вовсе быть где-то очень на границе жанров, а может стать началом нового жанра.

Тигра добавил 21.04.2011 в 01:34

"Лучше зъисты кирпичину, чем читать Фому Тычину". (с)

Тигра, в прошлом конкурсе мне несколько раз попеняли, что "Византийский крест" - очерк, а не рассказ.

Поэтому и было сказано это слово.

Плохой пример. Тычина - притянутый тем самым трактором за уши классик. И то классик национального, а никак не мирового уровня. А поскольку сама литература украинская довольно слабая, то и классик соответствующий.

Да, насколько мне известно, именно вот этих "хрестоматийных" строк Тычина не писал, но суть значительной части его произведений передана очень точно 😂 Хотя за ранние стихотворения его якобы кто-то даже хотел номинировать на Нобелевскую премию, да не номинировал.