Литературный конкурс "Kalinin-Trophy 4. Золотой"

Куда-куда, вдохновляться и творить! Потому как Валерий разрешил одну мою дилемму, внеся своё предложение про "считать конкурс первым". Cработало. Ни чё не работало: ни "для себя", ни "не написать - что убить", ни "грех - в корзину", ни "писателю нужен читатель".. а тут вона как всё просто, р-раз! И "глаза на затылке" исчезли. Как напишу, пусть только Илья попробует не заметить!!! 🤪

Во! Это настрой несомненно хороший, годный. Одобрямс, поддерживаем и все такое.

Калинин, Илья, ты, как и каждый из нас, имеешь право на любые суждения, и не только как устроитель конкурса, но и как человек со своим вкусом, пристрастиями.

Дело немного в другом.

Мне кажется, что когда человеку что-то непонятно (неблизко, странно и т.д.), у него есть как минимум две возможности:

1) попытаться разобраться в этом (в том, что ему неблизко, странно и т.д.)

2) вынести приговор.

И между первым и вторым целый спектр мнений и оценок: вежливое молчание, невежливое молчание :) короткая критическая реплика, некороткая критическая реплика, короткое критическое мнение и так далее.

Так вот, от тебя, как организатора конкурса, участники его ждут не вынесения приговора, а аргументации.

Noblesse oblige, понимаешь? - Положение обязывает.

Ты, безусловно, можешь сказать, что ты никому и ничего не обязан. Но, тем не менее, обязанность есть - как у устроителя конкурса и как у человека, вкусу которого доверяют многие.

Gwen, Еще до того, как стало известно авторство работ, вы очень хотели поговорить о Рождестве с автором. Вы хотели задать ему вопросы по тексту.

Как вы думаете, должен ли я делать вид, что забыл это ваше желание?

Я ждал письма или реплики в топике, в общем, я был уверен, что разговор состоится.

Но ничего не было, кроме молчания.

Разве это не странно?

Потом, Гвен, вы укорили меня в том, что я злопамятен.

Вы считаете, что я зол на вас? - Если вы так думаете, то ошибаетесь. Я просто помню. Помню то, что важно для меня. И отзыв Ильи и ваши слова для меня важны и я так до сих пор и не понял, чем они вызваны.

Я - хотя и очень резко отозвался о рассказах Валеры и Леданики - но я попытался объяснить, почему так думаю.

Валера написал первый отзыв о Рождестве очень критичный, но он - объяснил! И я ему объяснил. И мы поняли друг друга.

Так вот, я считаю, что способность аргументировать и объяснять - важнейшее условие полноценной коммуникации.

Таким образом, я не против того, чтобы о текстах отзывались как угодно (если деликатность присутствует, она убережет он хамских высказываний)

Но я всегда жду, чтобы было:

- этот текст мне не понравлся ( чем?)

- этот текст УГ (почему?)

- Сашка мертвый (как вы пришли к этому выводу?)

- текст - конъюнктура ( отчего?)

- это - поверхностно (как вы сделали этот вывод?)

И так далее.

Здорово!!!:)

smolkolibri, я в силу Вашего пера почему-то верю.:)

И это правильно. :)

Irishfox, между "попытаться разобраться в непонятном и неблизком" и "вынести приговор" есть две важнейшие вещи, которых ты даже не предположил:

1. уже разобрался.

2. влом раскладывать по полочкам (занят, читаю другие тексты, зуб болит, собака написала на ковёр, у ребёнка надо проверить уроки, мясо подгорает) - поэтому пишу только summary.

Проходной двор какой-то 😂

Придут, нагадят, уйдут, вернутся, и так все по очереди.

Гвен, Айришфокс, такое впечатление, что то, что я написал, вы не заметили.

Обидеть меня хотите? :)

Я их предположил, Илья. Но я их не учитываю, потому что, в моем понимании, они полностью покрываются noblesse oblige

Irishfox добавил 06.04.2011 в 15:01

Игорь, именно потому что я заметил и оценил, я и веду эти разговоры.

Лукавишь, рисуешься или амнезия? ;)

Эх! Жаль, не читала "Акрополь" (и читать не собираюсь), а "Шпиль" - так давно, что подробностей и не помню - не написать мне текст на этот конкурс! :)