Литературный конкурс "Kalinin-Trophy 4. Золотой"

Мне прямо даже интересно вот это вечное сравнение любви и верности собак к человекам.

Прошу заметить, что собака при этом верна человеку, а не другим собакам.

Литературный хохлосрач! Люблю!! :)

Ещё один филолог на форуме. Это замечательно.

Позвольте вступить в высоколитературный ср диспут.

Конечно, эпитет "слабая" не следует применят к украинской литературе, равно как и к любой другой. Речь может идти скорее о существенно меньшей известности в мире, в сравнении с некоторыми другими.

Если не принимать всерьёз перечисленных выше писателей за украинских, то известность их в мире будет ограничена ареалами русо- и укрофонов. Диаспоральная известность Тычины, Хвылыны и какого-нибудь Свидригайло равна известности Умбунгу Мкеле-Мбембе среди конглолезцев Лондона.

С чем, в свою очередь, связана и от чего зависит такая малая представленность украинской литературы в мире я не могу сказать; но при желании и тут можно найти лапу имперского шовинизма, который столетиями не пущал на мировую арену... ну и так далее. Вопрос для специалистов, в общем.

Напоследок (прежде чем вы перейдёте, я надеюсь, к написанию текстов на конкурс ;), процитирую одного любимого мной киевлянина:

Калинин добавил 21.04.2011 в 12:23

Внимание, опасность! Алярм!!

От Пруста - один шаг до "Улисса", с его сложностью уже совсем невероятной, в сравнении с которой Пруст - сочинитель рождественских песенок - а если упомянуть тут этого самого Джойса, то немедленно придёт Тигра и скажет, что он - ...

Всё, умолкаю - но я предупредил: не надо о сложности: получим готового к профессиональному спору филолога на свою голову. :)

ТекстА, текстА давайте!!!

Та да. В Украине вообще талантов нет. И Королев - великий русский конструктор, и Мечников - российский бактериолог, И Шарпак - знаменитый французский физик (лауреат Нобелевской премии, кстати), и Виктюк - знаменитый российский режиссер, и Лолита- звезда российской эстрады...

Бронза уже за меня ответила. И не важно совершенно, на каком языке писали украинские писатели. От этого они менее украинскими не стали. :)

Да, Джойс - гений. Совершенно уникален и неповторим, чудесен и бесподобен. И он - хотя и писал на английском (в основном) языке, хотя мы знаем, что "Финнеган" написан на нескольких десятках языков, Джойс - явление ирландской культуры, его вскормила ирландская мифология и ... вообще, побуду литературным экстремистом...

Свифт, Уайльд, Джойс, Йейтс, Беккет, Голдсмит, Мур, Шеридан, Стокер, Хини, Каванах, Бэнвилл, Биэн, Миллиган, О`Брайен.....

Ирлания дала миру фантастическое количество гениальных и выдающихся писателей и поэтов. Но писали то они на английском, в основном, языке. Так что же - причислять их теперь к английским писателям? - Нет, мы не будем их причислять к английским писателям и поэтам. Они ирландцы - по крови и духу.

О меньшей известности, разумеется, и имперская рука позаботилась, но странно отвергать, что причина, прежде всего, в куда меньшей литературной ценности трудов моих соотечественников, чем их коллег из Германии, России, Франции, Британии, даже США (по моему скромному мнению, американская литература куда слабее перечисленных выше). Ну нельзя, не будучи под пытками, поставить в один ряд экзистенциалиста Сартра и экзистенциалиста Подмогильного. Это что сравнить авто представительского класса с побитым жигуленком.

Отчего наши писали так посредственно - тот еще вопрос, конечно. Мне, например, кажется, что украинских писателей настолько увлекала и удовлетворяла сама идея писать по-украински, что этого, по их мнению, уже было достаточно. А потом внезапно оказалось, что главное - что писать, а не каком языке.

И еще раз повторюсь. Слабая литература - это нормально. Подавляющее большинство национальных литератур слабые и могут похвастать разве что какой-нибудь одной белой вороной вроде Гашека. И то в лучшем случае.

Я бы с радостью и все еще в шатаниях :)

Удивляюсь я энтим русско-белорусским прениям. По мне так всё одно: русский, российский, украинский, белорусский - всё Россия-мать. Как-то с детства так сложилось, не могу разделять до сих пор.🍿

Простите, Паланик тоже, стало быть, украинский писатель? Его вон даже Фолио издает под благозвучной фамилией Палагнюк 😂

И Захер-Мазох тоже?

Mordrag добавил 21.04.2011 в 13:17

Ой, спешу выяснить у Вас же. Маяковский - грузинский поэт, верно?

Ну, ладно :)

Какой такой мужчина? Победивший себя.

Перед нами не мальчик. Во-первых

Перед нами мужчина, успешный. Во-вторых

Еще бизнесмен, не слабый

И, наконец, перед нами хищник, оформившийся

Робкая попытка автора сказать, что это типа двойник, не проходит. Потому как успех мужчины зависит именно от его внутреннего состояния, от умения стать зверем внутри в нужное время.

И вот теперь, после таких характеристик, автор говорит о том, что от слова "какашка" у героя снесло крышу.

Не снесет никогда. Такой мужчина-хищник мгновенно разглядит в бывшей королеве заурядную, опустившуюся, пошлую девку. И все, что она может вызвать у него - брезгливость.

Да, жалость еще. И к себе, к своим мечтам.

далее... Вы мне возразите: комплекс у него с детства. Причем, настолько глубокий, что взорвал его через столько лет. Иными словами, он жил с ним (вот, теперь опять вспомним автора и его стремление провести двойника). Что ж, нормальный комплекс. Для заурядного психа.

Из истории маньяков: мальчишку избили нехорошие ребята. Он вырос в мужчину и стал убивать тех мальчиков, которые курили, пили, играли в карты. Десятки мальчиков. Причем мучил так, что те седели перед смертью.

С таким комплексом "какашка", силу которого показал автор, маньяк получится, безусловно. И крышу бы ему снесло, но он бы ее скорее тут же одним ударом свалил намертво.

Но самое главное: с такими комплексами, глубочайшими, комплексами страха и чувства собственного ничтожества никогда не стать успешным бизнесменом. И маньяки поэтому всегда - средненькие, вполне в духе толпы люди.

Вот, как то так:)

Автор, спасибо Вам - подвигли нас на разговор. Значит, стоящее написали.

Я бы добавила еще один: "Чем больше я узнаю Бога, тем больше люблю человека".

Максим, мне литература представляется этаким способом путешествия. Одному хочется сразу попасть на место, и он летит самолетом. Другой любит ехать на поезде, не напрягаясь на преодоление дороги, но получая от неё удовольствие, поедая курицу и глядя мимоходом в окно. Третий едет на автомобиле, ему нравится возможность остановиться в интересном месте и насладиться тем, что увидел. А есть такие, и к ним (боюсь Калинина, ох, боюся, но скажу) я причисляю читателей Набокова. Они ходят пешком. Они видят и замечают то, что ни из окна поезда, ни из автомобиля разглядеть не успеешь. Они собирают цветы, слушают птиц и кузнечиков, рассматривают узоры на листьях. И это увлекательнейшее путешествие им едва ли не важнее того места, в которое они идут.

Но одного тянет в горы, а другой любит степь. Зачем ломать себя?