Несчастный случай или инструктор виноват?

Они уже были в лесу в это время.

В этом самом штормовом предупреждении об угрозе образования смерчей ничего нет.

Да случайность.

Нету подразделений поисково-спасательной службы (ПСС) в Московской области, занимающихся работой с туристическими группами, которых надо ставить в известность, читайте документы.

Это не случайность.

В заявку, как правило пишут тех, кому нужен поход для получения разряда.

Значит, надо было выходить из леса.

Штормового предупреждения самого по себе достаточно, чтобы понять, что "лес с высокими деревьями" становится опасным местом.

Допускаю. Но что-то в этом есть и системного. Свидетели говорили, что он остался стоять под падающим деревом, а другие успели отскочить. Возможно, что и возраст сыграл свою роль.

В одной только Рузской области есть СПСО-28, а всего по Моск.области я насчитал их 12 штук.

Просто читайте документы внимательнее: нигде не сказано, что надо ставить в известность ПСС, который "занимается работой с туристическими группами". Любой можно. Читайте пункт 4.1.7.

Замечательно. Это уже не халатность, а умысел :)

Быстро-быстро.

Представьте себе ситуацию падают деревья, ветки, ураган.

А тупая инструкторша заставляет детей собирать палатки, ага.

Мособлспас не забудьте, Лидер, Центроспас и Спортлото не забудьте.

Это всё злой умысел никчёмных пьяниц-инструкторов!!! Так по Вашему, уважаемый mig512??

А интересно - что бы изменилось если бы все бумажки были оформлены правильно? Тогда её не осудили бы за то что дерево упало на ребёнка? Если по Вашему - да, то я повторюсь: такая же зелёная машина, только белая!

Если все обвинения выдвинуты согласно актов о несчастном случае, то судить должны были в первую очередь руководителей организации, которые выпустили группу с такими нарушениями!

Мы не знаем, во сколько было дано штормовое предупреждение. Но из показаний отца погибшего ребёнка мы знаем, что в Москве был ураган и был он намного раньше, чем на месте стоянки. Более того, в Москве был Громов В.В. младший, который урагана не мог не видеть.

Кто-то вещи собирал даже в смерч, если верить одному из свидетелей :) (а с чего ему придумывать такое?)

А чему вы смеётесь? Ребёнок погиб именно из-за ваших убеждений, что всё формализм, а я знаю, как делать надо. А если кто умрёт - то ничего страшного, главное здоровье нации.

Халатность.

Если бы все документы были оформлены правильно, тогда бы дерево не упало на ребёнка, т.к. по инструкции этот ребёнок не имел права быть в отряде. Он бы не умер. Следовательно, её бы не осудили.

Я хочу сказать матом.

Каких, извините, убеждений, по буквам.

НЕЛЬЗЯ зарегистрировать туристическую группу в подразделениях МЧС в Московской области.

Вы это понимаете?

НЕ ЗАНИМАЮТСЯ ОНИ ЭТИМ!

НЕ ИХ ЭТО РАБОТА!

ЭТИМ ДОЛЖНЫ ЗАНИМАТЬСЯ ПО ЗАКОНУ СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ МЧС, КОИХ НА ТЕРРИТОРИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В ПРИНЦИПЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!

Без комментариев

Имел по спец. разрешению из МКК, кое-го к радости судью "докручивающего мотивировку" не было

Есть умысел и случайность! А халатность это из другой оперы!!!

А если бы оно упало на другого ребёнка - он бы не умер, потому что по инструкции он имел право находиться в группе? Так что ли? Или нет - оно бы вообще не упало - у него иммунитет?

Вопрос для mig512 - почему судили только инструктора, должны были судить минимум троих?

chiff добавил 12.12.2010 в 04:02

Это обвинение? Какие наши убеждения? По Вашему, дорогой mig512, все туристы самодовольные и самоуверенные идиоты, которым начхать на умных и дальновидных гениев-чиновников?

Друзья, а вот еще одно мнение, от одного из руководителей, тоже, как и Анастасия, десятки лет работающего с детьми.

Хочу представить на ваше рассмотрение сходную, на мой взгляд, ситуацию.
Вы едите в автобусе на экскурсию, и в ваш автобус въезжает КАМАЗ с пьяным водителем, в результате гибнет ваш ребенок. Не обсуждая сам ужас ситуации, хочу спросить - кого вы обвините? Очевидно, водителя КАМАЗа. Вам не придет в голову обвинить водителя автобуса на том основании, что он вывел свою машину на трассу, опрасную встречными камазами, или что не предусмотрел таковую возможность и на этом основании отказался везти вас на экскурсию, также вы не будете обвинять экскурсовода на тех же основаниях. И уж совершенно диким прозвучит для вас обвинение ВАС в том, что вы отправились с ребенком на потенциально опасную для жизни экскурсию!

Так объясните мне, в чем разница!!!
В том, что невозможно привлечь ГОСПОДА БОГА в качестве ответчика в Рузский городской суд, а губернатор господин ГРОМОВ дал команду "фас" (простите, он дал команду "разобраться с руководителем", что для чиновников - команды-синонимы), а руководитель - человек безответный и беззащитный?

Или в том, что если есть возможность найти "стрелочника", то его обязательно надо найти?
Меня вообще несколько угнетает ситуация безответственности некоторой части современных родителей, считающих, что если какая-то организация (школа, оздоровительный лагерь, туристская группа и т.п.) принимает на себя "ответственность за жизнь и здоровье детей", то это автоматически снимает таковую ответственность с них самих. То есть, что бы их ребенок не вытворял, отвечать будут люди, прописанные в приказе о мероприятии.

Поэтому, работая много лет в сфере образования и воспитания детей и подростков, я пришел к выводу о необходимости изменения самой формулировки этого пункта документа об ответственности педагога - педагог отвечает "за обеспечение проведения мероприятий по сохранению жизни и здоровья детей", а не "за жизнь и здоровье детей", как это звучит в приказах сейчас. То есть, если я сказал, что эту воду из ручья пить нельзя (провел мероприятие по обеспечению жизни и здоровья), а ребенок услышал, но все равно попил (очень пить хотел) и подхватил дезинтерию, то я (руководитель) за это не должен отвечать, так как родители не научили ребенка терпеть!

Очень хочется услышать (увидеть!) ваше мнение - и родителей, и руководителей детских организаций, директоров школ, представителей министерства образования, если, конечно, наши проблемы их как-то интересуют. (заранее извиняюсь, если действительно интересуют - вот прекрасная возможность изменить у ВАШИХ же работников мнение о ВАС).

den182,

Ваших убеждений.

Прекрасно понимаю. Никто и не просил ничего регистрировать. Требовали поставить в известность. Поставить в известность можно было СПСО-28 или Мособлпожспас.

Это никому неинтересно, чем они занимаются, а чем нет. Дело инструктора - поставить в известность.

Надо было ставить в известность те, которые там существуют. Либо не ходить в поход.

Без комментариев - потому что цитату вырвали из контекста, оборвав ей хвост.

Не было никакого спец.разрешения - значит ребёнок не имел права там быть. Судья тут не при чём.

chiff,

В Акте специального расследования несчастного случая указаны взыскания с конкретных должностных лиц за допущенные нарушения. Однако непосредственным ответственным за жизнь и здоровье детей был инструктор.

И суд опирается на Акт о несчастном случае не больше, чем на другие документы.

Нет. В результате нашего обсуждения становится всё более очевидно, что инструктор, не допустил ошибку (непредусмотрительность), повлекшую смерть, а сознательно не исполнял свои должностные инструкции, что повлекло к смерти "по неосторожности", а это ст. 293 УК РФ "Халатность", часть 2.

На другого ребёнка ничего не упало. Фантазии неуместны.

Кого - троих? Громова В.В.? Он являлся инструктором другой группы, с которой ничего не случилось.

А вот такие ваши убеждения, как "риторические" вопросы: "что бы изменилось если бы все бумажки были оформлены правильно?"

den182 даже сказал: "Что бы вы не делали у нас в стране вы нарушаете инструкцию." и "В первую очередь инструкции пишутся для прикрытия начальства и наказания исполнителя.", аргументируя этим то, что инструктор, нарушающий инструкцию, ни в чём не виноват.

Это ваши убеждения, а вот их результат: ребёнок мёртв, инструктор осуждена.

Разговор не о туристах, а об инструкторах, для которых есть чёткая инструкция 707. Сама инструктор говорила, что она руководствуется ею, как основным документом. Как именно она ею руководствовалась - мы видим.

mig512 добавил 12.12.2010 в 13:04

Estelia, это анонимка?

Если водитель автобуса грубо пренебрегал ПДД, то обвинения в его адрес будут как минимум не беспочвенны.

Интересно было бы узнать, что вытворял Маркин В.А.

И каким образом родители могут отвечать за то, что случилось в походе? Тогда извольте брать этих родителей в поход с детьми и пусть именно родители устанавливают место стоянки и распорядок дня, - тогда они и будут отвечать.

По этой формулировке Громову А.И. тоже нужно было осудить.

А человек действительно "десятки лет работает с детьми"? А кем? Начальником детской колонии что ли?

Нет, это не анонимка. Это мысли человека, который не является оптимизатором, поэтому регистрироваться на СЕО-форуме для участия в этой дискуссии ему было бы странно. Но молча следить за вашими рассуждениями тоже, знаете ли...