- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Все что нужно знать о DDоS-атаках грамотному менеджеру
И как реагировать на "пожар", когда неизвестно, где хранятся "огнетушители
Антон Никонов
Это не заявление, а логический вывод из того, что написано выше:
Я правильно понимаю, ваша логика так работает. Если вы делаете логическое заключение то оно корректно на 100%. Все кто не согласен, не правы. Даже опустим, момент что вы задаете одни и те же вопрос и что решающий для вас фактор, когда человек не согласен отвечать на ваши одни и те же вопросы. Ответьте с участием слов "Да" или "Нет" с любыми другими комментариями.
контент ЛИ принципиально отличается от "шахматного"
Так это и называйте: логическим выводом. Жду ответы на свои вопросы.
Не вижу вопроса. И вы уже запутались)))) Я приравнял счётчик ЛИ к вашему примеру шахмат по вашей логики. Даже не приравнял, это была демонстрация почему я не согласен. А теперь вы просите мне рассказать почему это не так)))
И да у меня к вам вопрос, с чем именно вы не согласно в моем высказывание о контроле авторских прав в случае когда пользователь публикует свой контент на сайте.
Жду ответа.
Я правильно понимаю, ваша логика так работает. Если вы делаете логическое заключение то оно корректно на 100%. Все кто не согласен, не правы.
Нет, Вы не правильно понимаете. Я жду, чтобы на логическое заключение мне и возражали логическими заключениями. А не кричали: "это натянуто", "это вся по детски", et cetera. Сейчас я жду от Вас ответы на свои вопросы:
1. Поясните, пожалуйста, чем именно мой пример шахматного сайта притянут к предмету дискуссии? Какими именно свойствами этот контент не отвечает требованиям пользовательского?
2. Может ли пользовательский контент сайта Близзардов нарушать чьи-либо авторские права? Если может, укажите чьи и каким именно образом.
---------- Добавлено 01.12.2016 в 20:13 ----------
у меня к вам вопрос, с чем именно вы не согласно в моем высказывание о контроле авторских прав в случае когда пользователь публикует свой контент на сайте.
Вы неоднократно заявляли, что владелец сайта не может контролировать соблюдения на нем авторских прав в любых случаях, когда пользователь создает на них пользовательский контент. Вот цитаты из Ваших постов:
"контроль может осуществляться только на контентных проектах, где взаимодействия сайта с пользователем происходит в виде чтения информации и ничего более"
"я по прежнему аргументирую свое заявление о не возможности контроля проектов, за исключение контентных, где юзер не влияет на содержимое сайта."
Я пытаюсь доказать Вам, что существуют варианты, когда посетители могут создавать на сайтах пользовательский контент, но не могут при этом нарушать чьи-либо авторские права. То есть возражаю против категоричности: если есть возможность создавать пользовательский контент - значит есть возможность нарушать авторские права.
Ох. А может, хватит, мужики? Ладно бы еще на основании законов дискутировали. Но на основании логики - это же бессмыслено? Ну обсуждаете - является ли пользовательским контентом шахматная партия или нет. Достаточно обратиться к:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах"
Цитата: "21. Судам следует обратить внимание на то, что перечень объектов авторского права, содержащийся в "статье 7" Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", не является исчерпывающим. Для определения иных произведений в качестве объекта авторского права необходимо учитывать положения "статьи 6" Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание. Не охраняются авторским правом идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты (пункт 4 "статьи 6" Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"). Например, шахматная партия, методики обучения."
Поэтому какая разница, пользовательский он или нет? Как не квалифицируй шахматную партию - суду все равно.
Нет, Вы не правильно понимаете. Я жду, чтобы на логическое заключение мне и возражали логическими заключениями. А не кричали: "это натянуто", "это вся по детски", et cetera. Сейчас я жду от Вас ответы на свои вопросы:
У меня не получиться это сделать, потому что по вашему мнению ваше заключение супер логично, мое ничтожно. Надеюсь Вы сами понимаете абсурдность ваших требований.
1. Поясните, пожалуйста, чем именно мой пример шахматного сайта притянут к предмету дискуссии? Какими именно свойствами этот контент не отвечает требованиям пользовательского?
2. Может ли пользовательский контент сайта Близзардов нарушать чьи-либо авторские права? Если может, укажите чьи и каким именно образом.
Вот вам прям явный пример дублирования ваших вопросов.
1. Почему Вы считаете, что контент, создаваемый игроками на шахматном сайте не является пользовательским?
2. Вы уже согласились, что контент, создаваемый игроками на сайте Близардов является пользовательским. Прошу ответить, может ли данный пользовательский контент нарушать чьи-либо авторские права? Если может, укажите чьи и каким именно образом.
Мои ответы:
Как я уже писал пример сильно притянут к предмету дискуссии. Он одновременно и отвечает требования пользовательского контента и в тоже время не отвечает. Поэтому безоговорочно принять не получается. Я понимаю, что вы делаете. Вы очень хотите доказать свою правоту. Придумали пример, буквально выдавили его и пытаетесь его придерживаться. Еще раз повторюсь я вам не враг, вас не оскорблял абсолютно ничего не сделал, что могло бы вас так задеть. Я всего лишь не согласился с вашими аргументами, которые вы привели дабы оспорить мои рассуждения по данной теме.
Вполне может. Идёт же запись видео, как я понимаю по типу летсплеев. В процессе игры, игроки могут, включит фоново музыкальное произведение, авторами которого они не являются. На ютубе было и наверно сейчас происходит, очень массивный бан множества контента по требования правообладателей, как раз фоновая игра музыки, так же являлась причиной нарушения, и еще куча других причин не менее абсурдных.
Ну как так?) Ответьте плиз.
Вы постоянно перефразируете и задаете одни и те же вопросы.
Я пытаюсь доказать Вам, что существуют варианты, когда посетители могут создавать на сайтах пользовательский контент, но не могут при этом нарушать чьи-либо авторские права. То есть возражаю против категоричности: если есть возможность создавать пользовательский контент - значит есть возможность нарушать авторские права.
Ну теперь понятно почему вы выбрали такую методику с шахматами. В любом случае ответы выше. Слушайте, я понимаю, вам очень хочется доказать свою точку зрения. Но зачем термин пользовательский контент, так сильно извращать, что по вашему определению даже счётчик лайв интернета становится пользовательским контентом. Победа любой ценой, ну ок, каждому свое. Но я в очередной раз призываю вас к здравому смыслу. Причём мой вариант здравого смысла от вас не требует никаких признаний.