Я не могу себе даже представить какого-либо учёного, лишённого глубокой веры.

Итак, Вы спросили почему я считаю что "доказательство" Соловьева не является доказательством.

Для примера берем абзац:

Здесь содержится два утверждения:

1 "есть постоянный и несомненный духовный рост человечества или самой общественной среды"

2 существует некая "действительность сверхчеловеческой среды, духовно питающей собирательную жизнь человечества и избытком этого питания обусловливающей ее нравственный прогресс".

Соловьев говорит что из утверждения 1 следует утверждение 2.

Для того что бы установить это следование, нужно либо принять это как аксиому (и тогда доказательство Соловьева не доказательство, а просто аксиома - постулирование своей мысли) или доказать это утверждение.

В ответ Вы ссылаетесь на то что математики тоже не доказывают каждый раз заново правильность таблицы умножения. Но, как я уже говорил:

В математике, если мы ссылаемся на какую-то теорему или аксиому, то мы её называем, а Соловьев не говорит на какую теорему или аксиому он ссылается устанавливая знак логического следования в том месте на которое я указал. Он просто говорит "следует" не говоря почему, ни на что не ссылается и не приводит доказательства. В математике любое утверждение ссылается на ранее доказанное утверждение или на аксиому или само является аксиомой.

Если я что-то пропустил в статье и Соловьев на самом деле доказывает где-то правомерность простановки знака логического следования в указанном мною месте, то пожалуйста укажите мне на это доказательство.

И эти люди говорят нам, что мы демагоги. Им про Бога толкуют, а у них только "секас" на уме. :D

<!--WEB-->, Вы еще про непорочное зачатие не ответили.

юни, есть такое предложение: Вы покажите где живое нарушает закон сохранения энергии.

И клетка живая/мертвая Вам в помощь .

Не знаю, что Вы понимаете под этим законом, а я - вот это: Энергия не может возникнуть из ничего и не может исчезнуть в никуда, она может только переходить из одной формы в другую.

boga@voxnet.ru добавил 07.04.2010 в 14:32

Arsh, это элементарно. Партеногенез!

Правда, есть одно "но": в результате клонирования никак не может получиться существо другого пола.😂

Духовный рост человечества => Кем-то обеспечивается

Каждый вывод с новой строки:

Предположим, что человечество само по себе обеспечивает себе духовный рост.

Следовательно индивидуумы должны осознавать порочность своих поступков.

Если индивидуумы осознают порочность своих поступков, значит они знают, что поступки могут быть более нравственными.

Если они осознает, что поступки могут быть более нравственными, значит, им есть, с чем сравнивать.

На каждом новом этапе сравнений нравственные требования к поступкам возрастают.

Кто или что определяет рост требований?

Человечество не может, так как нельзя сравнивать с тем, чего еще нет.

Следовательно, рост духовных требований определяет нечеловечество.

Называйте Его Большим Взрывом, если Вам так приятнее. ;)

boga@voxnet.ru, у меня в аквариуме живут рыбки (я старый, "заслуженный" аквариумист СССР ;) ). Периодически самки меченосцев превращаются в самцов. Обычно это случается, когда не хватает самцов, но бывает и ни с того, ни с сего происходит. Иногда возьмешь пару редкой породы, а самка раз и подосрет, приходится другую самку искать. :( В литературе описаны такие случаи. И да, я понимаю, что речь идет не о смене генотипа, а о смене фенотипа, но сути дела это не меняет - гоняется за самочками, оплодотворяет, получаются мальки - все, как одна самки, примерно половина из которых в течение первого года жизни превращаются в самцов.

Вы этот вопрос мне задаете что бы начать еще одну отдельную дискуссию или в рамках какого-то из вопросов, которые мы уже обсуждаем? Начинать новые споры не закончив со старыми я не буду - прямой путь в демагогию.

Если это было к вопросу о недостаточности современных научных объяснений всего и вся то, как я уже говорил - я согласен - недостаточные объяснения наука дает сегодня ( и наука в лице своих представителей сама об этом прекрасно знает и не нуждается в этом вопросе в подсказках богословов).

Дальнейшая дискуссия по этому вопросу со мной бессмысленна - я уже согласился. Можно переходить к Вашему доказательству существования Бога? :)

Прямо, с точки зрения биологической и эмоциональной.

хосспади...

UZPN, Соловёьв утверждает факт, понимаете? Не теорему, аксиому, гипотезу и прочие измы, он просто констатирует факт - возрастание общепринятых и реализованных обществом нравственных норм.

Отсюда первое - Вы согласны, что этот факт имеет место? Если нет, то почему?

Далее - этому факту он находит единственное, по его мысли, объяснение - влияние сверхчеловеческой среды. Вы согласны с таким объяснением, или у Вас есть своё?

Вот и всё. Не нужно долго мудрствовать, впадая в совершенно избыточное многословие - нужно ответить на два простых вопроса.

Есть факт возрастания общественной нравственности, или нет? Сверхчеловеческое влияние тому причиной, или что-то иное?

Итак?

Естественное состояние (не противоречащее закону сохранения энергии) сложного белкового организма - разложение на более простые вещества. Вы с этим согласны?

А про отличие всё же скажите.

Да, в рамках. Общий случай космологического доказательства возможности существования Бога (поскольку, по Вашему признанию, научно-материалистических объяснений недостаточно), мы уже прошли, перейдём к частным - к биологической (а затем и космической) эволюции.

Вот интересно, Вселенная и энергия у Вас удваиваются, а секас - нет.

Что за дискриминация секаса?

Можно пояснить?

И да, отлучусь из дискуссии на пару часов.

Вы что-то путаете. Вы попросили меня сказать почему я не считаю статью доказательством. Я ответил - привел пример, когда в важнейшем во всем этом рассуждении моменте "логическое следование" утверждается, но никак не доказывается.

Теперь Вы делаете вид что вопрос был только в том согласен я или не согласен.

Мое согласие или не согласие не имеет никакого отношения к тому является ли этот текст доказательством (как Вы его называли) или не является.