"Kalinin-Trophy": итоги и обсуждение

А я запаздываю. Работа навалилась, только закончил. Но уже пишу, ночью выложу)

Торетти добавил 19.02.2010 в 02:52

Ну и вот. Это не рецензия — рецензии писали выше, и мне понравилось, а рерайтить смысла нет ;)

Поэтому скажу как есть, без обид.

Банальный быдлокоммент от простого читателя

Заметим — не придираюсь, и не прикидываюсь великим литератором. Обычный комментарий.

«Что такое, милый?» — и дальше по тексту «милый» несколько раз. Так было принято? Я «институтов не кончал». Ахтунг?)

Поведение двоих гуляющих, которые поймали и принялись допрашивать ребёнка на тему кто, откуда, зачем, где ключ от квартиры, где девки лежат — мне, как читателю, странно. Городовому на них жаловаться, на таких маниаков.

/если честно, то очень напомнило Толстого «Пётр 1», скука князя Романова, который посылал дворовых мальчишек бегать и смотреть «куда вон та карета поехала»/

Честное слово — я не понял, при чём тут денежка, которая венчает концовку. Или я пропустил, в каком месте её обронил Пушкин?

Не стану разбирать подробно, и не буду говорить, что читается тяжело. Но — как уже было сказано девушками, питерских слов много, да. Ощущение, простите ради бога, местечковости, да простит мне Питер такое вольное определение. Создаётся ощущение, что вещь написана избранным для избранных, остальные — рылом не вышли, говорят не на том языке. Я уверен, что часть дифирамбов досталась автору просто под гипнозом репутации — есть категория комментаторов, которая боится сказать «А я, простите, не понял».

Так вот — я не понял. Где сюжет? Это рассказ? Или эссе? У меня есть плохая привычка, я не понимаю бессюжетности. Если очерк— то к чему повествование с диалогами? Во второй части как-то где-то понятно. Есть сюжет, развязка и кульминация. В первой части — два дяди говорят. В третьей части — снова два дяди говорят. О чём, зачем, к чему? В чём смысл?

В заключение, выбравшись из шкуры обычного читателя, который институтов не кончал, и ему почитать про Бешеного или про всякости Донцовой, скажу проще.

Специально для людей в книгах делаются сноски с пояснениями. Не кидайте тапком, я помню — они были в том топике. А надо бы под рассказом. Как сказал мне один умный человек «Пойми, читатель не обязан догадываться, что именно ты хочешь сказать. Ты обязан написать так, чтобы тебе не пришлось торчать над плечом читателя и вякать: «А, ну ты понял? Тут я имел ввиду вот что!», и не нужно говорит, что читатель должен расти до какого-то уровня. Ты пишешь — поднимай до своего уровня сам. Или уже спустись, а то с высоты больно падать». А работал тот человек выпускающим редактором в издательстве. И вот я ему верю, даром что 20 лет прошло.

Замечательные слова. Если автор утверждает, что написал хороший текст, а его "не поняли" непонятливые читатели - нужно что-то менять... в текстах, а не в читателях. Кто говорит "мол, пишу для себя" - лукавит. Если пишешь для себя, оставляй написанное в своем столе и любуйся время от времени в гордом одиночестве. Если текст ушел к читателю - в бумажном ли виде, электронном ли - он уже не для себя, а для читателя. Другое дело, если автор сознательно пишет для "горстки избранных" и не рассчитывает на понимание со стороны остальных читателей.

Ну и я свои пять копеек притулю... Всё точно уверены в необходимости подобного "разбора полётов" от каждого желающего или просто времени у литераторов навалом свободного?

Скажу честно - меня давно не волнует чужое (любое) мнение о собственных работах. И это не эгоизм и не самовлюблённость. Просто это личный опыт- любой маленький камешек даже от полного дилетанта, попавший по авторскому "больному" реально портит жизнь и умаляет уверенность в себе. И как следствие является помехой. Талантлив человек или нет это, в принципе, не важно - время покажет. Тем более, что здесь почти все не без "искры божьей"....;)

Лучшая оценка любой работы - это время и деньги. Если ваши труды не являются однодневными опусами и являются востребованными через год-два, а если вдруг ещё и приносят деньги - вы на правильном пути.

Всё - ушёл ковать металл.:)

Леданика, но ведь читатели бывают разные. Я, к примеру, не «продиралась» ни через тексты Калинина, ни Ирландского Лиса, ни М. Пруста, ни Набокова, которого под впечатлением сейчас впервые пытаюсь читать... Не потому, что такая умная. Просто я стараюсь услышать - и слышу, и мне это нравится, пусть даже не всегда понимаю смысл (может быть, пойму потом, так что пусть себе дают авансом).

Я к тому, что, может, стоит оставить за автором право на сложность, если в этом он чувствует себя свободней.

Более, чем справедливо.

Сегодня есть понятие интеллектуальной литературы, постмодернизма, экзистенциализма, потока сознания.

Автор не обязан быть понятый всеми. Ни в коем случае. В противном - вся литература будет типа: "Жили-были дед и баба..."

«…Когда я слышу упреки в пренебреженьи сюжетом, мне хочется взять каравай словесности, изъять из него весь сюжетный изюм и швырнуть в подаянье окрестной сластолюбивой черни. А хлеб насущный всеизначального самоценного слова отдать нищим духом, гонимым и прочим избранным».

Это Саша Соколов.

Оставим его гордый жест и обратим внимание на "хлеб насущный всеизначального самоценного слова".

Дорогие Торетти и Леданика, никто из нас не нищ духом, не гоним и не вправе почитать себя избранным. Я, как и вы, очень люблю сюжетные книжки. Но зачем вы так категоричны? Отчего вы считаете, что автор обязан быть понятен всем и каждому. Кому - всем? Как это - каждому? Как это такие - "отдельные читатели"? У каждого - свой огонь, свой опыт, своя страсть или бесстрастие, своя тема, музыка, слог.

Автор должен только Слову. Любить слово, дорожить им, не лгать ему. Быть верным всегда и во всем.

Теперь Леданика.

Да, текст сделан, уже писал выше об этом.

Текст надо делать, над текстом мучаться надо. Кто мне скажет, что пишет литературные тексты на одном вдохновении, сразу и на чистовик - я тому рассмеюсь в лицо густым церковным басом.

Почему не вызывает эмоций. Даже у автора он вызывает эмоции! Вот, скажем, острую ненависть почти ко всем участникам действа во второй части (в ней художественно описано "уплотнение" моего прадеда по фамилии-таки Жаров, имевшего квартиру, правда, не на Мойке, а на Моховой). Или, скажем, уж точно без эмоций не обойтись, когда читаешь о двух боровах, решающих раздербанить Мойку 12. Предположу, что я недостаточно "выпятил", показал те места, где читателю должно испытывать эмоции, но то что текст без эмоций совсем - не согласен.

Финальная монета, быть может, и нарочита чуть более чем требуется, но случайность дамочек, их детей и экскаватора специальна, эта случайность нарочно является случайностью: все они "случайны" по отношению к двоим хозяевам, едущим на Майбахе и считающим город своим. Кроме того, дамочки, дети и прочие случайны и второстепенны постольку, поскольку они второстепенные участники действа в третьей части; главные - старики в машине.

Нитки связей между текстами показаны нарочито: это история такая, это текст, связанный как детектив.

Про диалоги уже ответил вчера, оппонируя webkat.

Калинин добавил 19.02.2010 в 11:20

Теперь grafomanka.

"Поспешают" и "бодро шагают" - честно говоря - не очень уловил замечания...

Герои говорят на полузабытом? Ну нет! Два старца в Майбахе говорят на бизнес-языке, который я слышу вокруг себя каждый день, разве что без мата.

Кто герои? Запросто.

Первая часть - Пушкин и Горчаков.

Вторая - мой прадед и пролетарьят. (Мне очень нравится именно такое написание. Есть два слова, близкие по выпадению буквы "и" и чертовски близкие вообще, и это выпадение их еще более сближает: пролетарьят и пьявка).

Третья - два девелопера из верхнего эшелона, уровня, скажем, Шалвы Чигиринского или владельца Миракс-груп.

Нет, Пушкин не столько в последние недели тяготился именно Петербургом - Пушкин тяготился предстоящим и неизбежным, он знал, чем всё закончится и рвался, рвался, холтя, конечно, понимал - нельзя, невозможно вот просто так взять и исчезнуть из города, как бы тебе ни хотелось.

Я старался показать Пушкина, каким его никто еще не показывал, непривычного Пушкина: мрачного, тяжёлого, черного, без искрящейся лёгкости, без этого вечного перляжа...

Упаси бог. Я не категоричен совершенно. Был бы я категоричен, сказал бы в стиле Тигры "Неинтересно, тускло, вот с середины я зевать начал и прочитал лишь потому, что не айс не дочитать". Поверьте, я отлично осознаю и красоту слога, и замысел, и Питер люблю нежной и преданной любовью. Причём особенно — за все те слова, которые мне приходилось там переспрашивать. "Паребрик — это что? О_о"

А это те, кто в курсе. Кому не нужно объяснять, что такое "с большой", и почему так, а не иначе.

Да кто бы спорил, но не я. Поэтому я и написал мнение читателя, а не критика. Причём мнение того читателя, который не понял. Критик обязан быть непредвзятым, не имеет права сказать "Текст туфта, потому что слезу из меня ны выбил и мне не понра". Тот, кто так делает —выдаёт мнение отдельного читателя за мнение литературного критика, а подмена понятий ещё никому пользы не принесла.

И хочу добавить — возможно, я даже намеренно был резковат, и в чём-то дурачился. За это легко могу извиниться — я всегда вижу, где перегнул палку. Но думаю, что в данном случае автор не трепетная дева, которую нужно щадить, а вполне состоявшийся автор со своим устоявшимся стилем. Как говорится — не мне учить. Но вот то, что текст перенасыщен украшательствами — это есть.

Теперь Торетти.

"милый" - да, нормальное обращение. И посейчас даже, и без всякого ахтунга. Я вот часто обращаюсь к знакомцам:"дорогой!".

Поймали и стали допрашивать мальчика... :) Мальчика? Дорогой, это 1837 год - они могли бы без всякого ущерба для себя и совести своей этого мальчика отодрать за уши, поколотить палкою, да еще потребовать сапоги им почистить.

Денежку не роняли гуляющие по Мойке тогда, в 1837-м, денежка просто слабая тень тех двоих, гулявших. На Фонтанке, ровно в таких же обстоятельствах - экскаватор, свежая глина - нашел я денежку 1911-го года, так что - можно найти и 1837-го, если повезёт.

Нет, поднимать до своего уровня я не желаю, решительно. В конце концов, опубликовано это в интернете, не надо даже за словарями лезть: выделил незнакомое слово, ввёл его в окошечко - и тут же получил ответ.

А реминисценцию каждую описывать в сноске, каждую авторскую отсылку... у меня невелик уровень знаний, не сильно уж запутаны отсылки - догадается почти любой, а главное....

Главное да: текст не для всех, это точно - "избранным для избранных, остальные — рылом не вышли, говорят не на том языке." Я не представляю себе, как можно написать текст для всех. Это страшно!

Я был бы чертовски рад, если бы все так считали. Но если в обсуждении сквозит "А что от вас, нищих духом, можно было ожидать" — то это чувствуется. Говорю это без адресно, но в полном сознании.

Торетти добавил 19.02.2010 в 11:33

Ну а если так, то отчего же вы оскорблялись, когда те, кто не вошёл в ЦА сказали, что текст откровенно плох?)) Можно было мудро улыбнуться и сказать "Видимо, вы не мой читатель"?