Касательно одного эксперимента

А кто сказал, что на глазок? Вы эти сайты сами можете прекрасно определить. Сравнивал только морды! Ибо сомнений, что если сайт плохой - соответственно и ко всем документом Яндекс относится с настороженностью, не возникало. Именно это я и собираюсь выяснить в ближайшее время. А что касается ТС, то у него было много времени, что бы сделать соответствующие выводы. У меня же – день! Но все еще впереди.

Я знаю – что есть плохой сайт, именно поэтому я попытаюсь подтвердить или опровергнуть теорию ТС об отрицательном весе.

Я могу. И мои данные говорят о том, что плохие доноры (в смысле передачи анкорного ранжирования реципиенту) могут прекрасно ранжироваться по своим запросам. И что одни документы одного сайта могут быть хорошими донорами, а другие с того же сайта - плохими. Так что тезис

вызывает лично у меня очень серьезные сомнения.

P.S. И кстати, для меня нет плохих сайтов. Есть плохие доноры и есть плохие реципиенты. И эти множества не совпадающие

Сергей, это один из самых толковых постов в ветке :). Тут, в основном, люди повально строят теории, основанные на домыслах, что-то типа долларов, не подкрепленных золотым запасом ;).

Мой опыт показывает, что основой для измерения траста является структура ссылок в связках донор-реципиент. Кстати, как хороший пример такой структуры, можно привести Википедию :). Она ведь в выдаче появляется не только потому, что на нее ссылок много поставили или ручками завысили траст.

не нашел расхождений с ТС.. :)

по-моему, это и есть то, что ТС назвал "смещение оси "трастового окна"..

Не выдергивайте, пожалуйста, цитаты из контекста. Я сказал, что изначально не возникало. Это и пытаюсь выяснить.

Я не выдергиваю. Я избегаю оверквоттинга

Кстати, WOLF, есть интересное наблюдение по запросу:

1. Вторички нулевых сайтов слабее морды плохого

2. Морды нулевых сайтов сильнее морды плохого

3. Морда плохого сайта слабее вторички и морды хорошего

Эти выводы сделаны на основании найденного запроса, каждый пример запрашивался по 10 раз. Данных слишком мало конечно, чтобы делать какие-то выводы. Но мне интересно следующее – это соответствует Вашей теории?

очевидно, мега-запросы здесь присутствующих позволяют определить качество реципиента.

Prostachek, у меня нет понятия "нулевые сайты". У меня есть понятия хорошие и плохие доноры.

То есть Вы считаете, что Яндекс изначально (после первой индексации) определяет хороший сайт/документ или плохой, а уже потом склоняет весы в ту или другую сторону в зависимости от действий сайта/документа? Впринципе правдоподобно, но ведь тогда должна быть какая-то шкала, ибо глупо делить все сайты на хороший и плохой…

И вся прелесть в том, чтобы попытаться хоть немного приблизиться к значениям этой шкалы :)