Касательно одного эксперимента

ИМХО по всей видимости, если собрать все сведения о результатах экспериментов ТС то получается следующее -

1) Запрос ТС позволяет вывести результаты поиска, где ранжирование происходит по трасту ( возможно с погрешностью ).

2) Траст в глазах ТС - велечина единая для морды и внутренних страниц одного сайта.

3) Траст тестируемого сайта можно определить относительно сайта другого. Посему в запросе должно быть таки название урла.

4) Новый сайт получает достаточно весомую величину этого самого траста.

5) При приснившемся ТС запросе выше БДДБ присутствует сайт-конкурент.

6) Ну и на глаз можно попробовать определить сайт с крайне небольшим трастом.

Отсюда можно сформировать эксперимент. Например взять за основу БДДБ и конкурентов, добавить туда сайт с откровенно низким трастом и новый сайт. Потом произвольно добавить вместо некоторых морд внутряки.

Нулевой сайт имеет нулевой траст, т.е. в преставлении Сергея является хорошим донором. Потом в зависимости от действий с сайтом траст изменяется в ту или иную сторону. Т.е. в принципе шкала особо и не нужна. Другое дело, что хорошесть или плохость можно оценить с той или иной степенью вероятности, отличной от 100%.

в данном контексте не совсем уместное сравнение...

ведь документ при этом (при посещении ПС) может не быть ни донором (ну нет с него ссылок, причем даже внутренних), ни реципиентом (ну не ссылается на него никто - а адрес для робота через аддурлку добавили)

Не верно, Ваш эксперимент (таким, каким Вы его описали) имеет огромную вероятность для погрешности.

Это скорее даже метод проверки придуманного запроса.

а качество своего реципиента кому-то неизвестно.?

да и :

угу... это и есть камень преткновения...

особенно рассматривая то, что документов на сайте великое множество, ссылаются они на такое же множество сайтов (даже в пределах одного документа)...

и отсутствие искусственного интеллекта у алгоритма...

ведь ПС и юзер (юзабилити) - вещи разные...

как пример... скажем - ссылки на варез или порно = плохо, ссылки на официальные сайты = хорошо...

я пишу статью, ну о программе Адоб Фотошоп.

в конце даю ссылку на официальный сайт производителя = Адоб

а также информацию-предостережение о том, что в сети появился мошенник, раздающий по адресу *ссылка* нелецинзионный софт от Адоб, ни в коем случае не скачивайте его...

имеем - юзер получил и в том и в другом случае трастовую информацию...

ПС - сделала вывод о том, что я ссылаюсь на варез - значит я плохой...

Для этих случаев, Яндекс рекомендует использовать ноиндекс. Кстати кто-нибудь проверял теорию, что чем больше ссылок на сайте закрыто в ноиндекс, тем большее доверие получает сайт от Яндекса? Ведь можно специально наставить ссылки на плохие сайты, а потом закрыть их в ноиндекс.

в глазах яндекса? или опять на свой глазок?

логично... но!!!

это знаем мы, это знают в ПС: ноиндекс - искусственный атрибут...

оперируем чистым хтмл, а также людьми, делающими сайты для людей, а не поисковых систем - а их мнение так или иначе должно быть учтено...

ну а веб-два-ноль тенденции сайтов соц.сетей и блогов вообще не предполагают возможность выбирать юзеру тип ссылки и "вмешивание" в хтмл-код и его атрибуты... а такие ссылки - пожалуй, единственные на данный момент, более-менее естественные...

вот на серче все автоматом выставляется в ноффолоу...