Искусственный интеллект=поисковик

А кто забивает эти данные в вашу голову?

Это расчетный параметр понимаете, расчетный. Вы просто не поняли алгоритм расчета, согласен, он многоуровневый, но постарайтесь понять, что написано в посте.

Не буду я забивать это.

Вот вам нужно знать уровень зарплаты и образования, чтобы понять, что это разные профессии?

смысл слова маркетолог "специалист со знанием того то и того то" а не по флагу соответствующего факультета в вузе или зарплаты от...

Попробуйте понять, как вы приходите к выводу, что человек, ищущий работу маркетологи ИЛИ дворника неадекватен.

Вы прежде всего смотрите на несоответствие смысла. Нет смысла маркетологу искать работу дворника, это не логично, все. Вот именно так и будет работать ИИ.

Попробуйте же наконец оценить алгоритм собственного принятия решений.

Да также, как это делаете вы и любой другой СООБРАЖАЮЩИЙ человек.

Поймите наконец, что моделируется сам мыслительный процесс, это гораздо сложнее обычных выборок, дальше которых вы почему то ничего не видите.

Ставиться задача и решается. Ну не виноват я в том, что вы не регистрируете у себя подсознательных постановок задачь и не умеете их анализировать/ как следствие строить модели мыслительных процессов.

вот именно, все случаи жизни в комп не забъешь, зато если построить систему, то она сама будет все расчитывать. ЛЮБУЮ задачу понимаете?! Точно также как вы можете с некоторой компетенцией подойти к ЛЮБОЙ задаче. Или вы думаете, что в вашей голове все ответы на вопросы уже есть? Вы что, полагаете, что этот процесс может происходить как то иначе? Попробуйте доказать это. Не выйдет. Большинство из вас вообще абстрагируются от понятия ИИ, для них это черный закрытый ящик, не подходи убъет, а пора бы, пора бы вскрывать этот ящик, и уже давно, а не плодить готовые решения на все случаи жизни, вспомните золотое правило для построения систем "не хранить то, что можно вычислить", что забыли правило?

Отнюдь, зомби не сможет конкурировать с такой системой, для этого зомби сам должен будет мыслить на уровне.

А сейчас что зомби, что существующие алгоритмы поисковиков, находятся на одном уровне и только поэтому имеют друг друга, оба тупые одинаково потому что.

Зачем утрировать? можно подумать, мыслительный процесс в вашей голове ограничивается анализом по только одному признаку.

И потом, если цель пианино, то какая разница, кто его ищет чтобы купить?

Адекватно интерпретируете цель и проблема исчезнет, ведь приоритеты (главные) задает цель, а не надстройка.

Если бы мозг не искал оптимальное решение, то вы бы сами устраивались на первую попавшуюся работу. Вы противоречите сами себе. Все зависит от задачи и от весовых коэффициентов.

Естесственно, что если мне хочется пить, то мне по барабану по большому счету какую воду купить, байкал или тархун. Я куплю первое попавшееся. Говоря об исследованиях подобного рода и с таким контекстом, нельзя не понимать степени влияния текущих условий и целей. Вы же все это выкинули и утверждаете то что утверждаете. Первый же пример разбивает вашу версию (точнее того, с чъей вы согласились) напрочь. Славно то, что на таких утверждениях еще и дисертации защищают некоторые.

.

Чтобы это узнать с преемлемой вероятностью, требуется знать цели каждого пользователя (сегмент, дистрибуция, конкуренты), постройте систему, добывающую эти сведения из попутных завуалированных сервисов, и вы получите возможность синтезировать то, что ему нужно. Эти технологии дада майнинга вовсю используются, правда пока в банковском секторе, да и то, пользуются данными попутно, добывая инфу не из интернета, а по другим каналам.

Один я никогда не стану богатым, только вместе с единомышленниками.

Надо конечно. Мне ещё сперва надо понять, что это профессии.

Он и мыслит, в отличие от тупой программы.

Не правило, а очередной бред. Процессорная мощность не бесконечна.

у кофемолки слишком мало каналов получения информации из внешней среды. Максимум, что у нее есть, это биметалические датчики кипения, а вот если бы кофемолка имела в своем арсенале датчики просыпания хозяина утром+статистику заваривания кофе, знала бы работает он или нет, то можно было бы с достаточной вероятностью судить, что человеку, проснувшемуся в понедельник утром на работу, не помешает чашка кофе.

Прогресс не дремлет, японцы сделали цифровой дом, там таких технологий много понатыкано.

Чтобы создать что то интеллектуальное, нужно обрабатывать много информации. А вы говорите о кофемолке как об интеллектуальной системе совершенно не понимая что это означает вообще.

Конечно, если искать компромис, то и такое решение может быть целесообразно, однако, такое правило есть.

Если бы человек им не пользовался, его голова давно бы раздулась до размеров дирижабля...

А вообще, это правило происходит из четкого логического принципа экономии ресурсов в условиях постоянного обновления данных. чем больше скорость обновления данных, тем не логичнее их хранить:

Дело в том, что данные быстро устаревают и тогда приходится еще и проводить дополнительную работу по структурированию БД и стирать ненужную информацию.

Впрочем, человеческий мозг именно тем и занимается ночью во сне, он структурирует свое понятийное множество, стирает лишнее, ставит новые индексы в понятийном множестве, взвешивает вероятности событий, моделирует их развитие, синтезирует из кусков, порой совершенно из разных времен, компанует (а вы видите сны. На самом деле это просто идет оценка весовых коэффициентов подсознательно и решается какая то житейская задача, кстати, сны снятся в конечной фазе сна, потому что приоритет этих манипуляций ниже (остаточный принцип), чем общая дефрагментация и структуризация). Именно из за структуризации во время сна инфы, накопленной в ОЗУ, "утро вечера мудренее", заученный на ночь стих воспроизводится утром легко именно из за рестуктуризации понятийного множества, понятия складываются в нужные ячейки и мозг их легко находит по вполне привычному алгоритму.

Так что это правило совсем не бред и всегда, когда вы используете этот термин, надо смотреть на задачу и условия.

При конструировании сложных систем, большинство как раз нуждается именно в применении такого правила. Если вы конструируете маленькие системы, то вам, конечно, хочется назвать это правило бредом. Ничего страшного в такой вашей позиции я не нахожу.

Да ладно, поставит он 100 тыс. серверов, как в Гугле, и будет считать всё налету. За чей счёт сервера? Друзья приволокут.

Вот вам нужно знать уровень зарплаты и образования, чтобы понять, что это разные профессии?

значит у вас другой алгоритм идентификации слов "маркетолог" и "дворник" (т.е. из за разницы в структуре понятийного дерева, термины связаны разными связками со своим подмножеством определителей)

мне например не надо сначала догадываться, что это профессии, для того, чтобы сравнить их несовместимость по смысловой нагрузке.

Для меня термины маркетолог и дворник по их определителям связан с понятием "профессия" не приоритетно.

Термин "профессия" у меня означает "основной вид деятельности приносящий доход", который со знаниями вообще может быть не связан.

Поэтому когда я идентифицирую термин "дворник", то первое, что находит поиск, это не термин "профессия" (это каталог ветви у меня "профессия"), а то, что по перебору находится ближе в списке (поиск ключевого слова происходит по корню слова), не выходя в корневой каталог, а там лежат термины и понятия, связанные с глаголами "подметать" и "чистить". Только потом проводник идентифицирует каталог как "профессии" и я понимаю, что дворник, это профессия, но выходить в корневой каталог мне совсем не нужно, чтобы сразу сравнить глаголы, находящиеся в папке "маркетолог": анализ, исследования, добыча информации, с глаголами подметать и чистить. Решение о несоответствии приходит раньше, чем понимание, что это профессии.

У вас не так, ну и что?

У вас наверняка здесь структура по типу куст, а это значит, что данные о роде занятий у вас вообще в другой папке (поиск ключевого слова у вас не по корням слова, а по символьному индексу, вы воспринимаете слово как объект целиком, как символ с индексом, последовательность букв в символе для вас имеет ключевое значение (иначе вы будете искать слово долго при помощи надстройки), вы ревностно относитесь к арфографии (вы не математик случаем?), и чтобы добраться до нее, вашему проводнику нужно выйти из каталога "профессии" и перенаправиться по ссылке в другую ветку и в другой корневой каталог, где среди определителей дворника находятся те же "подметать" и "чистить", а рядом их зарплата.

А вот у меня зарплата дворника или маркетолога

находятся в папке с термином "зарплата", т.е. понимаете, разные по формированию понятийные деревья дают разную скорость поиска данных и разное качество этого поиска при одинаковой производительности мозга (определяется наследственностью и геномом). так что нельзя настаивать на собственном субъективном мыслительном процессе и уж тем более, нельзя всех априори сравнивать со своим структурированием БД и на основе этого говорить кто кого тупее. Как видите, не в тупости совсем дело, а в разных структурах и переделать человека и его понятийное дерево вы не сможете, проще убить. Критерии истинности у каждого индивида, связаны с собственной структурой и он изначально принимает ее за ристинную, однако, как видите, это весьма относительно.

Ремарка: маркетолог регулярно пользуется дворниками. Особенно на машине в сильный дождь.

язык тем лучше (более пригоден для логических построений), чем меньше в нем омонимов.

Эволюция любого языка идет к уменьшению омонимов. Посмотрите на китайский язык с 4000 летней историей.

Попробуйте найти в иероглифах омонимы. (кстати, в произношении у них омонимов много, но в какой-то мере китайцы избавляется от них с помощью тонов )

Все структурируется и эволюционируется именно так, чтобы было хорошо для аналитической системы-мозг. И это логично.

Самый бездарный в этом отношении язык, это математический. мыслить на нем правильно невозможно в принципе.

Нет четких определителей для понятия 1, к примеру. Под этим понятием может подразумеваться ЛЮБОЙ объект в единственном экземпляре (количество омонимов бесконечность). Также целые математические выражения можно интерпретировать по-разному. Между тем, это можно было бы исправить и дать четкий определитель единице, а именно, какому физическому объекту принадлежит это понятие приоритетно, но, математики не доросли до этого еще. Не хотят совмещать физику с математикой. Не смотря на БСЭ; "Математика - система наук, изучающих количественные отношения и пространственные формы реальности", т.е. с реальностью физической ее аксиоматика ДОЛЖНА быть связана неразрывно, а значит и объект один единственный истинный для "единицы" существовать должен исходя из логики.