Искусственный интеллект=поисковик

Именно об этом и идет речь. Ну слава Богу, хоть кто то въезжает в суть дела.

естесственно и неестесственно, определяется весовыми коэффициентами, среди полученных и разобранных по смыслу контекстов в словосочетаниях по признакам.

Например: ищем бензиновый шланг диаметр 1 дюйм

Нужный контекст в найденной странице слова "бензиновый" ДОЛЖЕН применяться рядом с существительным, который в классификации бинарных определителей стоит в категории С:// существительные/материалы/Резинотехнические изделия пром назн". Таким образом, за счет имеющейся структуры мы избавляемся от хранения ненужной информации.

Действует принцип "не храни то, что можно вычислить", кто то с этим тут спорить пытался.

Мы как бы вытаскиваем часть мыслеформы в виде последовательности, состоящей из путей для 2-х рядом стоящих слов С:// прилагательные/бензиновый; С://существительные/материалы/Резинотехнические изделия пром назн/.

Этого здесь достаточно, чтобы определить быстро тот участок контента интернета, в котором должен быть релевантный ответ.

Если это не совпадает и ссылка на странице ведет к шприцам и бинтам, стоящих в материалах /Резинотехнические изделия медицинские/, то уже здесь она по релевантности отсекается.

А уж если на исходной странице находятся слова "шланг", то конечная цель запроса, преобразованная ИИ в своей системе в такой же мыслеформе, только уже более конкретной С://существительные/Резинотехнические изделия пром назн/шланг/диаметр дюйм,

сравниваясь с контекстом, оказывается полностью релевантным по ключевому запросу в строке поисковика "ключевое слово"

А вот Гуглу для этого пришлось целый список слов составлять в отдельную базу, что не правильно.

ИИ отличит ссылку в контексте от остального содержания контекста. Если по ссылке будет куча других ссылок, не релевантных цели, то ложная ссылка не сработает, скорее наоборот, сработает на понижение релевантности исходной страницы.

tar729, когда ужо тестировать ИИ начнем? А то все ругачки какие-то.

ОФФ: tar729, для правильного оформления цитат, в посте-источнике выделяете мышкой нужное и жмете "Цитата выделенного", и так хоть 15 раз. Появляются они в окошке снизу "Быстрый ответ". Сам я не сразу эту фичу увидел.

Не буду реагировать на всяческие выпады. Задам последний вопрос. Какой смысл решать задачу так сложно, если она уже кем-то решена гораздо более простым методом? (Хотя и не так просто, как вы сходу предположили, использовался custom search). Т.е. с привлечением экспертов именно в этой узкой области. Зачем искусственный интеллект, если можно использовать естественный, к тому же коллективный? :)

А знание старого избавляет от ломания копий по поводу давно решенных задач. То, что вы предлагали по существу, еще Ask Jeevs делали году в 2000. Не пошло у них почему-то. И у Гугла видимо не пошло, потому как убрали. Пользователь - существо ленивое, ему нужно попроще.

Это только для вашего образования "по ходу", как вы выразились.

А на споры с модными словечками ИИ мне жаль времени. Как правило за ними никаких практических результатов не следует. Мне не жалко спорить, если это помогает человеку (и мне) разобраться в проблеме. Но вы вещаете в режиме симплекса, а не дуплекса, т.е. хотите вещать, но не хотите внимать. Успехов в создании эвристической машинки :)

PS. Нашел в старом документе, как именно Гугл уточнял фентермин

Вам не кажется, что вопрос риторический?

Можно было бы привести цитату профессора Преображенского, он тоже считал, что не надо создавать человека, если любая баба может родить его в любой момент. Однако, Шарикова он все таки сделал...

Яж вам указал причину, по которой у Гугла не пошло. Гугл не пользовался бинарным деревом, а вы до сих пор, как я думаю, не поняли фишку. отлистайте на 14 страницу, там я поправку сделал.

Методика образования, в которой сначала впихивают в башку базис, а потом студенты его применяют, сохранилась только в России.

На западе специализация начинается много раньше, уже в старших классах школы. Если речь идет об уникальных личностях, то для них нанимают репетиторов и учат их только одному. Вы думаете это просто так?

Так что ваш "укол" по поводу " для вашего образования" не возымел должного эффекта, разве что для публики, которые думают так же как вы.

Для вас это модное словечко, а для меня это хобби, в котором я значительно преуспел. Что с того? Опять пытаетесь мне навязать правильность своей точки зрения? Хотите, чтобы я относился к ИИ как к модному словечку, как и вы?

Знаете, рейтинг и репутация на форумах всегда зависят от одного и того же, это показатель не того какой человек умный или профессиональный, атого насколько его мнение совпадает с общественным.

.

Тогда бы вы жили до сих пор без интернета и в каменном веке. Именно такие как я мутят воду и делают прогресс. А что статистика такова, я и без вас прекрасно знаю.

.

Хотите сказать, что мое появление не принесло лично вам пользы в профессиональном плане? Думаю, что это не так, да и вы, если попытаетесь работать в дуплексе, получите гораздо больше.

ЗЫ "Он снял с футляра крышку, под которой оказалась г....."

С.Лемм один из моих любимых авторов. .

в английском не шарю, зато в албанцком преуспел (с)

Да нет, репутация именно на этом форуме зависит больше от навыков в этом

Станислав Лем здесь ни при чем :)

Ха ха

а вот в моей голове релевантен был именно Лемм.

Я сложил 2 признака:

Всеобщая любовь форумчан к Лемму и стилистику других авторов.

Разберем пример.

Анализ указанного фрагмента

"Он снял с футляра крышку, под которой оказалась громоздкая старинная пишущая машинка, извлек из кармана моток провода, воткнул один куда-то в недра машинки, затем огляделся в поисках штепселя и, обнаружив... "

завершился у меня на слове "машинки".

Остальная часть фрагмента содержит редко упоминаемое слово "штепсель", бинарный определитель отыскал это слово в классе:/радиодетали/разъемы, где ветвь поиска распаралелилась и нашла соответствие сразу в 2-х поддиректориях в классификаторе разъемов по "папам" и "мамам" , где они храняться с соответствующими тэгами (двойное значение с расшифровкой, ссылка на путь синонима). Хорошо, если они рядом, как здесь, тогда найдется быстро, а если у черта на куличках в другой ветви (как например коса девичья и коса как инструмент), да еще не часто используется (надстройка оптимизатора поиска), тогда это называется ЗАБЫЛ! А вот если бинарное дерево куст, и синоним на другом кустике через кореневой каталог (через землю), то "ЗАБЫЛ НАДОЛГО".

(Не удивляйтесь, я же радиолюбитель, у меня очень подробный классификатор в этом деле).

Выбрать нужный контекст, возможно только при анализе рядом стоящих слов, (по умолчанию следующее существительное по тексту).

Поскольку в исходной фразе отсутствует место, куда следовало бы этот штепсель воткнуть, и тем самым по весовым коэффициентам применимости понятий друг с другом, четко определить, что же такое штепсель, не удалось, следовало бы начать расмотрение существительных ДО слова "штепсель", а там как видите, оно не одно, а целых 5 до запятой "кармана... моток... провода... недра...машинки ", да еще в обратном порядке, что усложняет задачу.

Именно по этой причине, алгоритм разбора завершился по приоритету исчерпания лимита времени на разбор фразы в условиях активной беседы на нескольких форумах одновременно.

В итоге, начался следующий алгоритм:

поиск стилистических закономерностей у известных мне авторов.

Поскольку содержание технического характера, то список авторов по классификатору, точно таким же способом, как я описал здесь и частично на 14 странице топика, сузилось, и началась следующая фаза алгоритма:

Стилистический разбор.

"недра машинки", вообще словосочетания "недра какого либо устройства" очень типично для описания всяческих механизмов в фантастике. (это уже надстройка оптимизатора, которая пользуется сразу двумя БД: , т.е БД опыта и БД алгоритмов оптимизации, но это очень сложно, структуру рассказывать не буду).

Сканирование частей фраз и сравнение с известными авторами, тут же привело к Лемму, поскольку фраза типа "извлек из кармана первую попавшуюся под руку хрень, вставил в недра и получился перпетум мобиле", для Лемма очень характерны, ни с кем не спутаешь.

Так что Лемм, определился сразу, а уж потом, соотнеся общий контекст форума, где Лемм также фигурировал не раз, и акцент (весовой коэффициент) уже был. алгоритм однозначно дал релевантную выдачу.

Я даже подумал тогда, -А не стоит ли подстраховаться и подписать

"С.Лемм один из моих любимых авторов. .", если не ошибаюсь.

Но релевантность выдачи оказалась достаточной, чтобы не приписывать это. Т.е. это было отдельным решением.

Так вот, все это произошло в моей голове за несколько секунд (3-5), а расписываю я этот алгоритм уже час.

Спасибо за очень хороший пример!!! мне понравилось его решать.

ВЫ способны решать такие примеры?

Нет.

Вот чем я от вас отличаюсь, к примеру. Это вам не математические задачки решать. Я эту технологию называю степ бай степ своего собственного мозга.

Для кого то, это покажется сущим бредом, думаю, даже, что для большинства из вас.

Вот потому то ИИ создаю я, а не вы.

Павлины говоришь? этом Х-хых!

Вы попробуйте вот в этом, что я привел разобраться, а то, что вы указали, игра в песочек по сравнению с приведенным уровнем сложности.

И где это отражается в моем рейтинге?

бгааааааа

Абсолютно бесполезно. В физике Ваши познания с моими сотносятся примерно как познание новичка в поисковых алгоритмах и Сегаловича. В других областях может быть ровно наоборот (в схемотехнике, например), но в физике и всяких электронах - именно так. Совет: не знаете область естествознания, не несите чушь. Я просто по аналогии с физикой теперь не уверен, что Вы хоть сколько-нибудь разбираетесь в ИИ для поисковиков. Может быть я ошибаюсь.

Вот пока это не будет разбором алгоритма какого-нибудь работающего устройства, этим должна заниматься такая наука, как психология, а не раздел этого форума "Поисковые технологии" :)

А вы пробовали когда-нибудь ради эксперимента отделить содержательную часть своих сообщений от полемической, и уж тем более - от наездов на других участников дискуссии?

Как вы считаете, вот эти пассажи

были в вашем посте обязательны?

Вот они в Вашей репутации и отображаются. А также внятность изложения своих революционных идей.

Представьте себе, здешний рейтинг тоже рассчитывается по определенному алгоритму, кем-то разработанному. :)

ЗЫ. Вы знаете, гениальные изобретатели в этом разделе появляются с пугающей периодичностью, приуроченной к весеннему или осеннему обострению интернет-активности :) Стиль общения у них тоже приблизительно одинаков. Уходят непонятыми. Вы, вольно или невольно, этот стиль идеально воспроизвели.

ЗЗЫ. Вспомню о том, что я модератор. Продолжение язвительных наездов на участников дискуссии в дальнейшем сочту оскорблением с соответствующими последствиями.

tar729, мысль твоя понятна и очень верна теоретически, но вот реализовать ее очень сложно ... ввиду громадного колличества слабых взаимосвязей

То есть другими словами - кто возмется определить коэффициент естестественности ?

К примеру такая связь :

сайт о продаже автомобильной техники ссылается на сайт поликлиники урюпинска, только потому что эта поликлиника когда то купила у них автомобиль "таблетку"

А если наоборот ?

хотя ведь по сути ссылка естественная ....

ps

когда то этак с год назад я предлагал Wolf обсчитать эту идею и написать совместно статью - он что то невнятное пробормотал в ответ :)

А ведь можно было тогда эту идею алгоритма продать той же вебальте :)

На блоге у меня есть небольшая статья по этому алгоритму ... правда и сам уже найти ее не могу