andre, до диалога с поисковиками еще очень далеко, по-моему. :) Как до Луны пешком.
Чтобы он начался, недостаточно свода деклараций - пусть даже самых правильных и красивых. Если следование оптимизаторов Кодексу станет доказанным фактом - тогда (может быть) поисковики и пойдут на какой-то диалог.
Неверно пронумерованы цели. Цель номер один - создать правила честной игры для себя. И добиться, чтобы они выполнялись. Неужели нужно объяснять очевидное - сначала нужно показать, кто ты есть и доказать, что с тобой можно иметь дело. А уж потом с тобой могут (но не обязаны) разговаривать.
"...это нормально" Е. Колмановской - еще не признание. Факт существования признавался и раньше - толку с этого? Представители поисковиков осторожно намекнули, что Кодекс у них протеста не вызывает. Не более. Вот когда мы уловим намек на то, что работа оптимизаторов соответствует Кодексу и тоже не вызывает протеста - тогда можно начинать мечтать о диалоге. Иначе быть не может - поскольку поисковики являются реальной силой, а оптимизаторы лишь фактором.
Если б был - такого могло вообще не случиться...
Нет в выдаче вообще? Тогда не помешает просмотреть список проиндексированных страниц - все ли на месте...
Похоже, наша "тематическая аудитория" подрастеряла интерес к теме. :)
2-я попытка :)
Определение сайта от "раннего Садовского" по-моему, достаточно точно и подробно.
Тематический сегмент - совокупность ресурсов, относящихся к той же тематике, что и данный сайт. Поскольку определение тематического сегмента связано с дальнейшим позиционированием сайта, тематика в данном случае рассматривается более широко - в соответствии с тематическим делением каталогов и рейтингов, в которых сайт будет представлен.
Тематическую и целевую аудиторию предлагаю определить так:
Тематическая аудитория - пользователи, ищущие информацию по тематике, к которой относится сайт. Фактически это аудитория его тематического сегмента.
Целевая аудитория - пользователи, ищущие именно ту информацию, которая размещена на сайте. Цель процесса оптимизации и в целом продвижения сайта - сделать его максимально заметным именно этой аудитории.
Поправляйте. :)
Анар, будьте внимательнее тоже. :) Это mikek на этом форуме "трехлетней давности", а не топик...😂
Ornella, зеркало - это точная копия. Или несколько доменных имен на один и тот же сайт. В любом случае разницы в содержимом зеркал быть не должно, иначе это не зеркала (и поисковики это проверяют). Так что и ссылок между ними быть не может.
А санкций за нормально созданные зеркала не будет.
Возможно, я придираюсь сверх меры. :) Но более привычно говорить о целевой (как аудитории, на которую данный сайт нацелен впрямую). Ради нее и трудимся. :) А тематика - все-таки понятие более широкое. Особенно если измерять ее категориями каталогов (в т.ч. и при поисковиках) - что на практике и приходится делать.
Представим сайт, на котором предлагаются окна, двери, лестницы и прочие строительные конструкции из осины. :) Целевая аудитория сайта выявляется по запросам "осиновые окна", "осиновые двери", ... "осиновый кол". :) А в каталожной структуре как раз учтены интересы аудитории тематической - "строительные материалы и конструкции". А чаще - еще шире - "Строительство и недвижимость". Так какая аудитория важна нам?
PS Я продолжаю занудствовать на тему "Все это мы пишем для себя, любимых".
Cage, вот такие нестыковки я и имел в виду. Все-таки чаще употребляется "целевая аудитория", и тут все яснее - это люди, пришедшие именно за той информацией, которая размещена на данном сайте.
Объясняюсь. :) Почему я категорически против слова "интересуются" и вообще разговоров о побудительных мотивах? Да по той простой причине, что мы о них судить никак не можем. У нас есть только информация о действиях - такой-то запрос в течение месяца подавался столько-то раз. Из этой информации мы никак не можем делать выводы о "тематической аудитории" как людях, интересующихся темой. Интересующихся заведомо больше; когда они полезут в Сеть за информацией, мы не знаем - а значит, оценить их численность не можем.
Так что давайте, наверное, ближе к грешной земле. :) Потому как упоминание "интересов" переводит тему на уровень заведомо не наш, а всяких там институтов обследования общественного мнения. :D
Вопрос был изначально нелеп. :) Я ли оптимизирую Ваш сайт, Вы ли пишете статью обо мне - ни один из нас не может давать стопроцентных гарантий в отношении реакции третьих лиц. Насколько удачным окажется результат - вопрос личного профессионализма и честности выбираемых приемов. Это, надеюсь, не вызывает сомнений?
:) Я как-то не представляю себе "интервью с коллективом".
И давайте сворачивать тему - иначе модератор в лучшем случае перенесет ее в "курилку" (где ей, по моему мнению, и место).
pavel_ryabikov, в таком случае поправлюсь. :) Журнал спросил, какие могут быть гарантии - стихийно сложившееся сообщество журналу ответило, что такие же, как и в любом другом деле (в зависимости от профессионализма и добросовестности конкретного исполнителя). А вот оценки компетентности отдельных членов сообщества в вопросах иной профессии - это уже совсем другой вопрос...
И если уважаемому журналу хочется более развернутой информации, пусть просто выберет кого-то и попросит дать интервью. Как это, по слухам, у журналов заведено. Только вот от лица сообщества интервью давать, наверное, никто не будет - поскольку сообщество все же стихийно сложившееся и "полномочных представителей" пока избирать не пыталось. :)
