Не гениальный, а настоящий.
Вы уверены, что мы об одной фразе говорим?
Я не могу представить настоящего ученого без этой глубокой веры - ну если почти дословно. Где Вы там увидели:
Ньютон законы не создавал, а открывал, а существовали они и без его участия. Но сравнение вообще неуместно.
А почему в музей?
Рублев писал для христиан, при чем тут мусульмане и буддисты? Мусульманам и вера-то не позволяет на ТАКОЕ взглянуть, а буддисты без проблем в христианский храм войдут, у них таких ограничений нет.
В храм войти проще, чем в музей, туда бесплатно пускают.
Я вообще, если честно, просто не понимаю: для Вас войти в храм унизительно, что ли?
Зато отсутствие вороватых "искусствоведов" способствует.
Я не знаю, правильно это или нет, но думаю, что в Церкви он будет в большей сохранности, чем в музее.
Давайте так: что именно и у кого не выдерживает? Понятно, что если мы начнем толковать Библию буквально, то это будет анекдот. А концепция ничем не менее убедительна, чем так называемая "научная картина мира", у которой тоже нет доказательств, в основе - одни гипотезы. Не случайно сейчас многие ученые ставят под сомнение коренные постулаты этой "картины", т.к. не сходятся они с тем, что они видят своими приборами.
boga@voxnet.ru, я Вам в том еще топике цитировал, что Дарвин писал о Боге в 63 года. Он мог стать атеистом только перед смертью, в это не верится, обычно наоборот бывает.
И я их Вам назвал - 53 человека плюс Эйнштейн, которого Вы оспариваете и плюс академик Сахаров. Вот, кстати, еще Никола Тесла:
С чего Вы взяли?
Arsh, а Платон, кстати был не просто верующим, а посвященным в мистерии. Вся его философия основана на вере в Бога.
Ну значит Дарвин не был ученым. Не мог он ничего познавать. Ньютон - тоже. Странно, чего это мы до сих пор в закон всемирного тяготения верим? и теория эволюции - да псевдотеория какая-то, правда? :D
А Вам обязательно "над" или "под"? а "в" или "с" - не бывает?
http://yandex.ru/yandsearch?clid=14585&text=%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%BE+%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%B5&lr=13
boga@voxnet.ru, я думаю, Вы правы. Я уже писал в другом топике, что ученый не может верить в бородатого старика, который из праха земного лепит Адама. Понятно, что для ученого Бог - это разумное начало, не имеющее признаков антропоморфного существа. Разница вот в чем, например: теория Большого Взрыва говорит, что все появилось из хаоса и развивалось хаотично, а монотеистические религии утверждают, что все создалось из хаоса, но развивалось управляемо.
Думаю, что если Ваш IQ сравнить, например с IQ Александра Меня, едва ли сравнение получилось бы в Вашу пользу. Это я к тому, что вера и интеллект друг другу не мешают. Кстати, ладно, фиг с ними с Дарвином, Паскалем. А вот Александр Мень - был мракобесом?
Arsh, мы с Вами договаривались о трактовке этой фразы. Вот мое предложение. Вот Ваше согласие.
Что не так?
