Я не могу себе даже представить какого-либо учёного, лишённого глубокой веры.

<!--WEB-->, не буду спорить насчет сохранности (хотя дым от лампад и свечей не способствует, имхо). Но вот почему я должен идти в церковь с ребенком, что ему показать шедевр? И куда идти мусульманам и буддистам?

Т.о. право на образование урезается. Не мракобесие ли?

А почему в музей?

Рублев писал для христиан, при чем тут мусульмане и буддисты? Мусульманам и вера-то не позволяет на ТАКОЕ взглянуть, а буддисты без проблем в христианский храм войдут, у них таких ограничений нет.

В храм войти проще, чем в музей, туда бесплатно пускают.

Я вообще, если честно, просто не понимаю: для Вас войти в храм унизительно, что ли?

Зато отсутствие вороватых "искусствоведов" способствует.

Ньютон - тоже. Не в курсе - законы Ньютона в собственность церкви не перейдут?

Ньютон законы не создавал, а открывал, а существовали они и без его участия. Но сравнение вообще неуместно.

2 <!--WEB-->

that в стартовой фразе к чему относиться ?

По тексту идёт - гениальный учёный должен понимать к чему идёт и зачем работает (во вселенском значении этого слова).

Не гениальный, а настоящий.

Вы уверены, что мы об одной фразе говорим?

Я не могу представить настоящего ученого без этой глубокой веры - ну если почти дословно. Где Вы там увидели:

Неприятно. Так точнее.

Arsh, а чего неприятного-то? Не в склеп же. Комплексы какие-то? Я без стеба спрашиваю, просто понять хочу.

А выше по тексту идёт какой именно "этой".

Наверное - не люблю, когда навязываются определенные правила поведения. Причем в угоду представлениям, которые я не разделяю.

Наверное, можно было бы сказать: мне - начхать, я на Рублева посмотреть пришел, но - нет. Удовольствие будет испорчено.