Инвалидами я бы назвал как раз атеистов. Не осознавать большую часть себя, практически равноценно тому, что утратить эту часть. Атеиста можно сравнить с человеком, который лишен всех органов восприятия, но думает, что этих органов нет ни у кого, и поэтому не считает себя ущемленным. Но те, кто способны воспринимать действительность, относятся к таким людям с сочувствием, как к убогим.
ОК, раз никто не хочет продолжить разговор по существу, то по итогам четырех топиков присуждаю победу вере к Бога. Атеизм проиграл "в одну калитку". ;) Ура-а-а-а! (троекратное)
...ибо надоели мне атеисты за эти два месяца, хуже пареной репы. :D
Я правильно понимаю, что расчетов не будет? Что тогда обсуждать? Критика есть, опровержения - нет.
В общем, UZPN, поскольку Ваша манера все время оттягивать разговор по существу, видимо, неистребима, и мы уже вторые сутки топчемся на одном месте, я готов продолжить с Вами беседу, когда в топике появятся "добросовестные" расчеты.
boga@voxnet.ru, так Вам книжку-то дать? Вы ведь вчера что-то совсем не из той степи цитировали... А хотелось бы посмотреть, как Вы сразитесь с доктором наук, хоть и заочно. ;)
Я в этом даже и не сомневаюсь. Так будут "добросовестные" расчеты? Или мы опять болтологией будем заниматься сутки?
UZPN, во-первых, в главе, которую Вы рассматриваете не одна, а три задачи, причем в третьей задаче рассматривается случай, когда "близнецы", разлетаются с различными скоростями относительно друг друга. Во-вторых:
Ну так проведите "добросовестно" эти расчеты - в чем дело? В-третьих:
В той главе, которую Вы рассматриваете, автор рассматривает события исключительно с точки зрения релятивистской теории.
Кроме того:
При защите любой теории не допускается использование утверждений этой же теории, если они не доказаны ранее. Поэтому для того, чтобы сделать такое утверждение, нужно сначала доказать, что понятие "одновременности" при исходных данных задачи будет относительным. А вот автор критики - да, не только может, но и обязан использовать максимально возможное количество утверждений критикуемой теории.
В общем, неубедительно.
А какая Вам разница? Я же писал, для чего я разместил эту ссылку. Ждем-с...
Он все это время судорожно штудирует текст, чтобы найти, к чему там докопаться. Тянет время, тактика известная - под надуманным предлогом как можно дольше ничего не говорить по существу... ;)
UZPN, так Вы обоснуете свою точку зрения или в очередной раз уныло сольетесь? Вы уже полдня увиливаете.
Ну да, доктора наук - они все как один маразматики, чивоужтам. :D
<!--WEB--> добавил 26.05.2010 в 00:06
В общем, я думаю, что сегодня уже ничего интересного не будет, поэтому пошел спать. Надеюсь завтра утром увидеть, что уважаемый UZPN докажет свои утверждения. Ну или таки, как обычно, сольется. 😂
Это признак того, что атеисты напрасно дерут глотки по поводу "научной картины мира". Нет ее, этой картины. И ученые, как правило, это знают, а вот атеисты пока не в курсе. Они все еще верят в Большой Взрыв, теорию эволюции и прочие утверждения XIX-середины XX веков. Но мы-то живем уже в XXI веке. Вот какая заковыка.
Почему-то ожидал именно такого ответа. Впечатление такое, что и сказать-то нечего.
А Вам какая разница? Я никак ее не комментировал - то есть вообще никак. А вот Вы назвали ее "маразматичной" и "шарлатанской". Теперь стоило бы обосновать свою позицию.
Предваряя вопрос о том, зачем я давал на это ссылку, еще раз (третий по счету) отвечаю:
Ну так что, УЗПН? Есть чем подкрепить свои утверждения о "маразматичности", "шарлатанстве"? Или и они тоже останутся голословными?
