ОК, я объявляю паузу на эти 3-4 дня. Только не забудьте здесь отписаться о своих впечатлениях.
yet_warm, я бы с удовольствием ответил Вам, если бы понял, о чем Вы спросили. Но теперь, наверное, уже завтра.
А вообще, наверное, пора уже бросить этот топик. Ибо ничего по существу здесь давно не говорится - болтология одна под прикрытием, якобы, науки.
Да, наверное, никто и не пробовал. Здесь все просто: Творец создал мир, а дальше изучайте его, как человечество и делает. Он (Творец) придает Мирозданию стройность. Наука не знает, что являлось причиной возникновения мира, а теология знает. Но это не отменяет ценности научных знаний - просто у науки другой объект изучения.
Нет, Вы не понимаете. Физика - не Ваш конек, мы, кажется, с Вами в этом уже убедились, когда Вы Фому Аквинского разоблачали. ;)
Вы книгу-то смогли открыть?
Не правы.
yet_warm, я помню, Вы уже тут отжигали что-то про противоречия в названии "мировая война", но я не центр образования молодежи и не могу ликвидировать пробелы в Ваших знаниях, в т.ч. о символичности спирали.
Если постулат определен некой теорией, то он перестанет быть постулатом, если теория неверна или неприменима в какой-то области. Ньютоновской механике относительность времени не нужна, она вполне обходилась абсолютным пониманием времени. Относительность времени постулировалась теорией относительности, только в рамках этой теории этот постулат и является постулатом.
Пример: аксиомы стереометрии не действуют в планиметрии. Да и не могут действовать, ибо они там просто неприменимы.
Так же и в случае физики.
У меня вообще нет пиетета ни к кому. Но Вы раз за разом отвергаете все, что я предлагаю рассмотреть, под тем предлогом что это все "несерьезные люди". Вот и ищу специально для Вас кого-нибудь "посерьезней".
Что касается вообще Вашего подхода, то и Коперник (помните такого?) когда-то тоже был "альтернативщиком". А за эксперименты с дрозофиллами помните, что с учеными делали?
Я "транслировал" другую мысль. А именно: те, кто получают зп за то, что изо дня в день стоят на позициях СТЭ, по доброй воле ни за что не согласятся с тем, что она не верна, т.к. останутся без средств к существованию - специализация-то в нынешней науке узкая, и эти специалисты, кроме своей СТЭ мало, что еще знают. Так уж устроена сегодняшняя наука и Вам это наверняка известно.
yet_warm, спираль символизирует развитие. Я сторонник постоянного движения вперед. Такое объяснение Вас устроит?
Да, а вот это Вы здорово сказали. Относительность времени постулируется теорией относительности. Соответственно, если предположить, что она неверна (что и является предметом рассмотрения критика ТО), то следует подвергнуть сомнению и все, что она постулирует. Следовательно, аргументировать этими "постулатами" нельзя.
кокозябрики - это формат .djvu . Учебник по ТЭ, который Вы мне дали читать - в том же формате. Я думал, Вы умеете это открывать.
Вам поможет djvu-браузер. Вот этот, например.
Если так и не сможете открыть, то я Вам сделаю pdf из этого файла и выложу заново.
Вот сначала почитайте.
Так какие это способы, назовите.
<!--WEB--> добавил 26.05.2010 в 19:53
Так тут же арш есть. Почему он до сих пор все не опроверг? Дайте угадаю - ему не до того, чтобы "бредни" опровергать. 😂 Он ребенка от тлетворного влияния попов ограждает.
Ну какие инсинуации? Я здесь давал несколько обширных цитат из Юнга (чтобы не говорили, что выдернул из контекста). Да и куда проще - возьмите и почитайте, чтобы убедиться, что я ничего не перевираю. Кроме того, о юнговских "архетипах"-то любой образованный человек должен хотя бы что-то слышать - это же краеугольный камень его психологии. Он из-за них прерывал на несколько лет публичную научную деятельность, так как не хотел продвигать свою теорию, пока не будет в ней окончательно уверенным - настолько она необычна.
Что касается остального, то пока не будет представлено "добросовестных" расчетов, обсуждать что-либо глупо, т.к. Вы уже почти двое суток ничего по существу сказать не можете.
<!--WEB--> добавил 26.05.2010 в 19:59
У Юнга это практически так и есть (только воскрешаться ей не надо - она бессмертна). А Фрейд был атеистом.
И да, UZPN, пока что ни Вы, ни boga@voxnet.ru по существу здесь ничего не сказали. Кроме того (хотя это и моветон), ученая степень "доктора наук", я надеюсь не позволит boga@voxnet.ru опрометчиво назвать его труд "маразмом" или "шарлатанством".
Во-первых, это вопрос терминологии. А во-вторых, откуда Вы знаете, что Юнг не проверял? Вы читали его книги?
Тут уже человек 5 слилось на этом вопросе. Не становитесь очередным, ОК?
Как Вы определяете, что мир, который Вы считаете реальным, действительно реален?
Карл Густав Юнг однажды участвовал в телевизионном ток-шоу и ведущий спросил у него, верит ли он в Бога. Юнг ответил: "Мне не нужно верить. Я знаю, что Бог есть."
Что, по-Вашему, есть "реальный мир"?
